Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9946/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-11668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-11668/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" (ОГРН 1022102832146, ИНН 2115000346) к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1022100003650, ИНН 2128005060), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБДОО "Детский сад N7 "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", о взыскании 822 147 руб. 86 коп.,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - Минетулловой А.Г. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Храмова Л.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц - МБДОО "Детский сад N 7 "Солнечный город", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты", общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 82642, 82646),

установил:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - АО "ПМК N8", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Чувашскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО ЧР, ответчик, исполнитель) о взыскании 196 279 руб.(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 18.02.2014.

Определениями суда от 12.12.2016, 26.01.2017, 07.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБДОО "Детский сад N 7 "Солнечный город" (далее - Детский сад), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (далее - ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты"), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - ООО "ПИ "Суварстройпроект").

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ВДПО ЧР в пользу АО "ПМК N 8" 98 139 руб. 50 коп. убытков, 14 657 руб. 37 коп. расходов по

экспертизе, 3444 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО "ПМК N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на то, что доводы эксперта в заключении от 15.05.201 N 783/04-3 о нарушении строительных норм и правил при выполнении работ на объекте не были предметом рассмотрения. При этом апеллянт утверждает, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПИ "Суварстройпроект", прошедшей государственную экспертизу. Объект был принят заказчиком в полном объеме, отклонений от проектно-сметной документации не выявлено, в связи с чем не согласен с выводом суда об установления вины истца и ответчика в равных долях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 АО "ПМК N 8" (заказчик) и ВДПО ЧР (исполнитель) заключили договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций пропиточными составами, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по огнезащитной обработке деревянных конструкций огнезащитным составом Стабитерм-МС чердачных помещений детского дошкольного учреждения на 240 мест, находящегося по адресу: г.Цивильск, микрорайон Южный (т.1, л.д. 11-12).

Стороны согласовали смету на выполнение работ в сумме 64 980 руб. и составили акт выполненных работ на указанную сумму (т.1, л.д. 13-14).

23.07.2015 Детский сад направил АО "ПМК N 8" претензию N 73 об устранении выявленных недостатков с указанием того, что при осмотре внутренней поверхности кровли обнаружены значительные следы поражения и коррозии металла, местами защитный слой вздулся и отслоился, просил устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 15).

АО "ПМК N 8" направило ВДПО ЧР письмо от 02.08.2016 N 147 с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта осмотра и определения дальнейших действий по устранению выявленных недостатков на спорном объекте (т.1, л.д. 17-18).

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с этим 16.08.2016 акт составлен в присутствии представителя Детского сада и заказчика, в котором представители отразили повреждения внутренней поверхности металлической кровли (т.1, л.д. 16).

13.10.2016 истец направил ответчику претензионное письмо N 185 с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков согласно прилагаемой смете (т.1, л.д. 19-20).

18.11.2016 истец направил ответчику письмо N 204 с требованием о возмещении 822 174 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о возникновении повреждений во внутренней поверхности металлической кровли здания Детского сада вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом и ответчиком, которое выразилось со стороны истца в отсутствии на теплоизоляционном слое чердачного перекрытия ветрогидрозащитной мембраны, отсутствии объемно диффузионной мембраны, естественной вентиляции, со стороны ответчика - в некачественном выполнении подрядных работ: нарушении правил технологии нанесения водных растворов без предварительной защиты внутренней поверхности кровли из профнастила С-21, и удовлетворил требование истца в половинном размере от заявленной суммы. Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.05.2017 N 783/04-3 процесс разрушения (повреждения) окрасочного и защитного слоя, коррозии кровельного материала на двухэтажном здании Детского сада произошел по совокупности следующих причин: нарушение правил технологии нанесения водных растворов огнезащитных солей (антипиренов) состава МС на поверхность древесины элементов конструкции крыши здания, без предварительной защиты внутренней поверхности кровли из профнастила С-21 на открытых участках между досками и обрешетки и отклонения от строительных норм и правил при строительстве здания детского сада в части неисполнения в полном объеме естественной вентиляции чердачного помещения. Исследуемые профлисты типа С-21 соответствуют требованиям раздела 3 ГОСТ 24045-2010 для настила покрытий кровель, кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии с потерей эксплуатационных качеств и долговечности (л.д. 122-140, том 1).

В заключении от 19.09.2017 N 2576/04-3 эксперт пришел к выводу, что объем работ по восстановлению окрасочного слоя внутренней поверхности металлической кровли составляет 462 кв.м. Стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней поверхности металлической кровли детского сада, составляет 196 279 руб. (в т.ч. НДС 18%).

С учетом данных заключений, не оспоренных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков выполненных ответчиком работ и возникновении в связи с этим убытков у истца.

Вместе с тем возникновение повреждений во внутренней поверхности металлической кровли здания детского сада явилось следствием не только ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, но и допущенных истцом нарушений по договору подряда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 404 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины самого истца и отсутствие в технических заключениях степени вины обеих сторон в возникновении убытков истца, суд правомерно удовлетвори исковые требования в размере 1/2 от заявленной суммы, взыскав с ответчика 98 139 руб. 50 руб. убытков.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Отклонения от строительных норм и правил при строительстве здания Детского сада в части неисполнения в полном объеме естественной вентиляции чердачного помещения, что также явилось причиной возникновения убытков, установлены в ходе экспертных исследований и отражены в заключениях эксперта. Данные выводы не опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за возникшие убытки в полном объеме на ответчика, производившего лишь работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций огнезащитным составом, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2017 по делу N А79-11668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова