Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-17441/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-64769/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-64769/17, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 40 088 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-64769/17 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.01.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газ" (г.р.з. М965ВУ750), и автомобиля "Митсубиши" (г.р.з. Х829АО750).

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Газ" (г.р.з. М965ВУ750), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 02.11.2016).

В результате ДТП автомобиль "Митсубиши" (г.р.з. Х829АО750), застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (полис N 001АТ-16/52657), получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 02.11.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ N 0357361930/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме 217 218 руб. 90 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2017 N 4960. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету истца составила 200 100 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем, 190 888 руб. 09 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 150 800 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 150 800 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом экспертного заключения от 04.02.2017 N 025702-17, акта осмотра от 07.11.2016, счета на оплату 28.12.2016 N15611, следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете истцом не учтена франшиза, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку франшиза учтена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-64769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина