Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7181/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А04-6414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Ширшова О.А. по доверенности N 191 от 25.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс"

на решение от 26.10.2017

по делу N А04-6414/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968)

о взыскании 18 061 741 руб. 94 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968)

к АО "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

о признании договора недействительным

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - истец, АО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (далее - заявитель, ответчик, ООО "ЖДК-Энергоресурс") о взыскании основного долга за услуги теплоснабжения по договору N 9230 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 16 364 162 рублей 28 копеек; пени за период с 16.03.2017 по 05.09.2017 в размере 1 697 579 рублей 71 копейки, а также пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.09.2017 года по день фактической оплаты этих средств (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МУП г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" (далее - третье лицо).

ООО "ЖДК"Энергоресурс" обратилось со встречным исковым требованием к АО "Коммунальные системы БАМа" о признании договора N 9230 от 01.09.2016 недействительным с момента заключения и о возвращении перечисленных денежных средств по договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017, встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - третье лицо, УФАС по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске ООО "ЖДК" Энергоресурс" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЖДК-Энергоресурс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тепловые сети, посредством которых производилась передача тепловой энергии истцом, были переданы по договору N 1250 от 28.09.2015, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тында и АО "Коммунальные системы БАМа". Данный договор, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ввиду изложенного, договор передачи тепловой энергии, являющийся основанием для взыскания долга, является недействительным.

УФАС по Амурской области представило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель АО "Коммунальные системы БАМа" в заседании суда апелляционной инстанции против доводов заявителя возражал, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, судебный акт полагает принятым с учётом всех обстоятельств дела, не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "ЖДК-Энергоресурс" в лице генерального директора Кокорева Андрея Владимировича заключен договор N 9230 от 01.09.2016 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети и устройства в количестве 396 073,51 Гкал в год.

Согласно разделу 4 договора, цена договора составляет 66 609 108,04 рублей, в том числе НДС 18% - 10 160 711,40 рублей. Оплата за услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается, исходя из расчётного объема 396 073,51 Гкал - Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату полученных по настоящему договору услуг по установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифу: с 01.09.2016 по 31.12.2016 года- 142,52 руб. за 1 Гкал без учета НДС.

На основании пункта 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя 50% планового объема услуг. Окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры, выставленной исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с п. 4.9. договора заказчик, несвоевременно либо не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением N 1 к протоколу согласования разногласий к договору N 9230 от 01.09.2016 были выставлены счета-фактуры N 2019 от 28.02.2017 (51 964,350 Гкал), N 3493 от 31.03.2017 (45 783 Гкал), N 4850 от 30.04.2017 (32 273,290 Гкал). А также направлены и подписаны руководителем ООО "ЖДК-Энергоресурс" акты выполненных работ N 2019 от 28.02.2017, N 3493 от 31.032017, N 4850 от 30.04.2017.

АО "Коммунальные системы БАМа" за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 за передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя ответчику было начислено - 21 866 042 руб. 46 коп. За данный период ответчиком произведена оплата в сумме 5 501 880 руб. 18 коп. (платежные поручения N 2010 от 17.04.2017, N 2810 от 24.05.2017).

Задолженность по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии у ответчика перед истцом за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 составила 16 364 162 руб. 28 коп., о взыскании которой, а также о взыскании пени за просрочку платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что истец не имеет права на тепловые сети, посредством которых должны исполняться обязательства по договору N 9230 от 01.09.2016, обратился с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела, в частности, подписанными ответчиком актами N 2019 от 28.02.2017, N 3493 от 31.03.2017, N 4850 от 30.04.2017.

Доводов и возражений относительно объёмов тепловой энергии заявителем не представлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии основания для взыскания задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 16 364 162 руб. 28 коп.

Установив обстоятельства просрочки оплаты суммы основного долга, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 4.9 договора N 9230 от 01.09.2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 16.03.2017 по 05.09.2017 в размере 1 697 579 руб. 71 коп., а также пени с 06.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки заявителем жалобы не приведено, арифметически расчёт неустойки не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ г. Тынды является собственником объектов, задействованных в передаче тепла, а также учредителем МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ", которому указанное имущество было передано в хозяйственное ведение.

В деле о банкротстве МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" N А04-4188/2011, КУМИ г. Тынды погасило требования кредиторов согласно реестру, и арбитражным судом вынесено определение от 24.06.2015 о признании требований кредиторов удовлетворенными. Дело о банкротстве прекращено 13.10.2015. 28.09.2015 тепловые сети, протяженностью 56 690 м, здание ЦТП N 51,здание ЦТП N 35,здание ЦТП N 63 были переданы истцу КУМИ г. Тынды по договору безвозмездного пользования.

КУМИ г. Тынды заключил с АО "Коммунальные системы БАМа" договор безвозмездного пользования N 1250 от 28.09.2015 сроком на один месяц, как представитель МП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ".

28.10.2015 года возбуждено новое дело о банкротстве МУП "СЕЗ БЛМжилкомФОРТ".

17.03.2016 МУП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" признано банкротом и назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда от 02.11.2016 года вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу.

Право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного имущества за МУП СЕЗ "БАМжилкомФОРТ" было зарегистрировано 28.11.2016 года и 27.09.2016 года, т.е. после заключения договора безвозмездного пользования N 1250.

В рамках настоящего спора УФАС по Амурской области представлены материалы проверки по факту заключения договора безвозмездного пользования N 1250 от 28.09.2015, из которых следует, что с 01.01.2011 года имущество, задействованное в передаче тепловой энергии, эксплуатируется АО "Коммунальные системы БАМа".

Руководствуясь положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании сделки недействительной.

Предметом договора N 9230 от 01.09.2016 является поставка тепловой энергии по сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца. При заключении договора, как и в последующем, тепловые сети, посредством которых осуществлялась поставка тепловой энергии, находились во владении и пользовании АО "Коммунальные системы БАМа", что подтверждается материалами дела, в частности - представленными третьими лицами доказательствами.

Договор N 1250 от 28.09.2015, заключенный между истцом и КУМИ г. Тынды, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Законность и правомерность пользования тепловыми сетями АО "Коммунальные системы БАМа" подлежат проверке в рамках правоотношений истца и третьих лиц и не влияют на правоотношения сторон по спорному договору оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Заявляя требование о признании договора N 9230 от 01.09.2016 недействительным, истец по встречному иску при этом не приводит оснований порочности данного договора. Ссылаясь на статью 178 ГК РФ, доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к наличию признаков ничтожности договора N 1250 от 28.09.2015, ввиду чего подлежат отклонению, как выходящие за пределы рассмотрения настоящего спора.

Вопрос действительности договора безвозмездного пользования не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судами факта оказания АО "Коммунальные системы БАМа" по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2255/10, признание судом недействительными договоров аренды муниципального имущества по другому делу не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме на основании ст. 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что также свидетельствует о неправомерности требования ООО "ЖДК-Энергоресурс" о признании договора недействительным и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2017 по делу N А04-6414/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь