Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-239/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-1234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-1234/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании 5 193 058 рублей 37 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 5 193 085 рублей 37 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 30.12.2016, начисленной на неоспариваемую часть долга по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за ноябрь 2016 года (далее - спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 689 057 рублей 85 копеек пени, 48 965 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-1234/2017 отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Судом не указано, какие фактические обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки. В процессуальных документах ответчик не приводит ни одного довода, который бы подтверждал исключительность сложившейся ситуации. Абсолютно все доводы являются общими для любой ситуации неоплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком. Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям положений законодательства, предусматривающих размер неустойки. По логике обжалуемого решения ни о какой повышенной ответственности для потребителей, а тем более твердом размере законной неустойки, вообще речи идти не может, поскольку такая ответственность превышает ответственность, рассчитанную исходя из средних ставок кредитования. Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков не были подтверждены. Указание в решении на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует действующему законодательству. Предполагается, что если размер неустойки определен на законодательном уровне, то он заведомо обоснован, а так называемая выгода кредитора не может является необоснованной, поскольку она определяется положением законодательства. Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана объективными, не зависящими от Общества обстоятельствами также не может быть учтена судом при принятии решения. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ответчик несет различные риски, в том числе риск неисполнения обязательств контрагентами. Более того, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, в функции которого входит организация расчетов с потребителями, то его доводы в этой части сводятся к ненадлежащему исполнению им своих же функций по сбору оплаты за потребленную электроэнергию. Уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Заявитель также считает, что судом в расчетах неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012, т. 1, л.д. 28-145), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки, указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии), представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 Договора в редакции N А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора).

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 11.7 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 N 76/7-40/112016, подписанным со стороны Общества с разногласиями.

Ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны согласовали неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги в размере 666 243 904 рублей 32 копеек.

Ответчик неоспариваемую часть долга оплатил с нарушением сроков по Договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пять пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени, а не на день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" N 81 от 19.09.2017) с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 8,5 % годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (23.10.2017) при расчете пени подлежала применению ставка в размере 8,5%, что также соответствует расчету истца (т. 2, л.д. 112), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании исходя из ставки 8,5%.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком представлен контррасчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 17 % годовых, согласно которому ее размер за период с 16.12.2016 по 30.12.2016 составляет 2 767 059 рублей 42 копейки (т. 2, л.д. 101).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик представил справку публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (Приволжский филиал), в соответствии с которой средняя процентная ставка (годовая) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных Приволжским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.12.2016 по 23.06.2016 в рублях по оперативным данным составляет 15,5% годовых; справку АО "Альфа-Банк" (Ярославский операционный офис) от 10.08.2016, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, в период с 01.12.2015 по 23.06.2016 составил 14,99-16,18 годовых, средний размер платы за указанный период - 15,51% годовых; справку АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 30.06.2016, согласно которой средняя процентная ставка за период с 01.12.2015 по 23.06.2016 составляла 14,79% (л.д. 25-26); справку ОО АО "СМП Банк", согласно которой средняя годовая ставка по краткосрочным кредитам в период с 01.12.2015 по 23.06.2016 составила 15% годовых, справку АО "Альфа-Банк" от 20.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по кредитам сроком от 31 до 183 дней, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составил 12,20-14,82% годовых, средний размер платы за указанный период - 13,66% годовых (т. 2, л.д. 25-28, 106).

Согласно справке размеры средневзвешенных ставок заимствования по привлеченным для филиала Компании "Ярэнерго" кредитам с марта по декабрь 2016 года варьировались от 10,48 % до 11,80 % (т. 2, л.д. 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции учел размер действующей ключевой ставки (8,5 % годовых), сведения о размере средневзвешенных ставок заимствования по привлеченным для филиала Компании "Ярэнерго" кредитам с марта по декабрь 2016 года, размер неуплаченной ответчиком в срок суммы.

Двукратная ставка Банка России в размере 17 % годовых соотносится со ставками по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых хозяйствующим субъектам во втором полугодии 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, незначительного периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Применение судом ставки рефинансирования сторонами не оспорено.

Вопреки доводам заявителя о том, что размер неустойки, определенный на законодательном уровне, заведомо обоснован, возможность снижения законной неустойки следует из пункта 78 Постановления N 7.

В апелляционной жалобе Компания указывает на нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон при уменьшении неустойки, выразившееся в отсутствии какого-либо интереса по своевременной оплате ответчиком оказанных услуг. Вместе с тем, с данной позицией судебная коллегия не соглашается, поскольку решением суда взыскано 3 689 057 рублей 85 копеек пени. Указанная сумма является существенной и не может свидетельствовать об отсутствии в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-1234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова