Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 06АП-7397/17

г. Хабаровск

08 февраля 2018 г.

Дело N А73-14823/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша"

на резолютивную часть решения от 22.11.2017

по делу N А73-14823/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", ОГРН 1072722004277

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша", ОГРН 1022701189917

о взыскании 331 918,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", управляющая компания, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пер. Байкальскому, 6 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 325 410,08 руб., пеней за период с 24.06.2017 по 12.09.2017 в сумме 6 508,20 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.11.2017 Арбитражным судом Хабаровского края вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что здание N 6 по пер. Байкальскому является многоквартирным домом (далее - МКД), ответчик указывал в суде первой инстанции, что закрепленные за ним на праве оперативного управления помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обособлены от иных помещений в спорном здании, имеется отдельный вход, финансирование расходов на содержание данных помещений и здания в целом осуществляет собственник, а ответчик самостоятельно несет расходы на содержание всего здания, в том числе по обращению с бытовыми отходами, содержание инженерных систем и конструктивных элементов здания; указывает, что истец не участвовал до 2017 года в содержании здания и не предъявлял ответчику какие-либо претензии; оспаривает протокол от 27.08.2009; полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска "УО МКД" просит оставить решение от 22.11.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 27.08.2012, МУП г. Хабаровска "УО МКД" является управляющей организацией МКД по переулку Байкальскому, 6.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2008 Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский педагогический колледж имени героя Советского союза Д.Л. Калараша" принадлежит на праве оперативного управления доля в праве 6207/100000 на общежитие общей площадью 4206,2 кв.м, расположенное по адресу г. Хабаровск, переулок Байкальский, д 6.

Поскольку образовательное учреждение не вносило плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, МУП г. Хабаровска "УО МКД" направило в ее адрес письмо от 13.06.2017 N 2288 о возмещении расходов на содержание имущества многоквартирного дома, договор от 09.06.2017 N 263/Д долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, счета для оплаты расходов на содержание за период с 01.07.2014 по 31.05.2014.

Указанный договор сторонами не заключен.

Поскольку долг не погашен, МУП г. Хабаровска "УО МКД" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом, оно также обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод жалобы о том, что закрепленные за ответчиком помещения не являются жилыми, не основан на доказательствах и ссылками на нормы материального права.

Довод жалобы о том, что закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обособлены от иных помещений в спорном здании, документально не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Указанные доводы образовательного учреждения отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества МКД N 6, расположенного по переулку Байкальскому в г. Хабаровске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Доказательства того, что в спорный период МУП г. Хабаровска "УО МКД" не оказывались вовсе или некачественно услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 6 по пер. Байкальскому в г. Хабаровске, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет задолженности, осуществленный истцом за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 325 410,08 руб., в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД - 230 063,68 руб., за услуги управляющей организации - 95 346,40 руб.

При этом судом принято во внимание, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N 6 по пер. Байкальский в г. Хабаровске от 26.11.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м общей площади составлял 37 руб. С 01.09.2014 ставка за капитальный ремонт в сумме 5,82 руб./кв.м исключена из тарифа на содержание общего имущества МКД и тариф за содержание и ремонт общего имущества составил с 01.09.2014 - 31,16 руб./кв.м.

Доказательства признания недействительными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе от 26.11.2009, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В этой связи отклонен довод апелляционной жалобы о ничтожности принятых собственниками решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 325 410,08 руб.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком платы за содержание общего имущества и услуги по управлению, в связи с чем истцом правомерно начислена законная неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 24.06.2017 по 12.09.2017 в сумме 6 508,20 руб., проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 по делу N А73-14823/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова