Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-63010/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-140337/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-140337/17, принятое судьей В.В. Регнацким по заявлению ООО "ОДЖИ Групп"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 342 066 руб. 56 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДЖИ Групп" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах"(далее- ответчик) взыскании ущерба в размере 261 458 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 1 195 руб. 10 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16 413 руб.

Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в части сумму страхового возмещения в размере 199 283 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 979 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года по адресу г.Москва, Валуевское шоссе стр.6 произошло опрокидывание самосвального полуприцепа в сцепке с автомобилем "КАМАЗ 65206 Т-5", гос. per. номерной знак E142HP750RUS, (далее- ТС) на левую сторону во время остановки при проведении разгрузочных работ на дороге, предназначенной для движения транспортных средств.

ТС принадлежит Истцу на основании заключенного с ООО "Элемент Лизинг" 26 августа 2016 г. Договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-65920/ДЛ (далее- Договор лизинга), Договора купли-продажи автотранспортных средств NАХ_ЭЛ/Мск-65920/КП от 26 августа 2016 г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Компания СИМ-авто" (далее - Договор купли-продажи).

Генеральный полис страхования транспортных средств N 1 от 01.03.16г. (далее- Полис) был оформлен на ООО "Элемент Лизинг" (п.4.1. Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно п.1.1. Полиса, заключенного между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (Страхователь), Страховщик производит страхование транспортных средств (далее- ТС) (легковых, грузовых, грузопассажирских, автомобилей и т.п.) (КАСКО).

Согласно п. 1.4. Полиса и ст.13 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.15г. (далее- Правила) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества- ТС, доп. оборудования, установленного на ТС; риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности Страхователя; риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя- Страхователя обстоятельствам, в том числе, с риском неполучения ожидаемых доходов.

Согласно ст.14 Правил, под ТС понимаются, в том числе, прицепы и полуприцепы.

Согласно подп. 1.4.1. Полиса и подп. 1.2. ст.18 Правил, под страховым случаем стороны понимают: "А. ДТП при управлении ТС любыми лицами"- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Согласно подп. М ст.1.4.1 Полиса и п. 15 ст. 18 Правил - "Автокаско (расширенное мультидрайв)", по которому застраховано вышеуказанное ТС, совокупность всех рисков, за исключением рисков "Угон ТС без документов и ключей".

Согласно Полису страхования N АС74164226 на ТС, застрахованные риски -"Автокаско (расширенное мультидрайв)"; франшизы нет (также гласит ст. 32 Правил); система возмещения- новое за старое (т.е. выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая) (также гласит ст. 26 Правил); форма возмещения - натуральная; денежная (с согласия ООО "Элемент Лизинг") (также гласит ст. 68 Правил); лимит возмещения- по каждому случаю (т.е. страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования, который прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное (угнанное) ТС, а также при "полной гибели" ТС) (также гласит ст. 26 Правил); страховая сумма- 5 300 000 руб.; период страхования с 00:00 час. 31.08.16г. по 24:00 час. 30.07.19г.; выгодоприобретатель при повреждении его отдельных частей-лизингополучатель, при отсутствии задолженности по договору лизинга, каковым Истец и является, что подтверждается платежными поручениями и справкой об отсутствии задолженности от ООО "Элемент Лизинг" (п. 4.3. Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.16г. (далее - Постановление), вынесенного сотрудником МО МВД России "Московский" УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам г.Москвы следует, что застрахованное ТС опрокинулось при выполнении разгрузочных работ, эксплуатировалось в процессе перевозки груза (песка) для строящихся дорог.

24.10 2016 г. истцом был собран полный пакет документов для страховой компании и подано извещение о повреждении ТС в СПАО "Ингосстрах".

11.11.2016 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что основания, указанные в Постановлении не дают основания полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай и не относится к перечню, указанному в ст.18 Правил.

В виду отсутствия со стороны Ответчика обоснованного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что возникали убытки в связи с простоем техники, Истец организовал ремонт ТС за счет собственных средств и с привлечением независимой экспертизы для оценки ущерба (п.4.8. Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Ввиду неявки, после неоднократных вызовов сотрудников Ответчика на экспертизу (30.11.16г., 05.12.16г., 13.12.16г.), 05.12. 2016 г. независимым экспертом (ип Чернов В.В. по договору N 05-1216-01) проведена оценка повреждений, составлен акт осмотра ТС.

Согласно акта на самосвальном полуприцепе "КАМАЗ 65206 Т-5" были обнаружены и подтверждены те же повреждения, что и были указаны в Постановлении, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа запасных частей, по состоянию на дату произошедшего ДТП- 16.10.16г., составила 359 931 руб., а с учетом износа- 355 663 руб. (Отчет N 05-1216-02 от 05.12.16г. об оценке рыночной стоимости по состоянию на 16.10.16г.).

Также дополнительно экспертом была рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС в размере 350 595,00 руб. (Заключение специалиста N 05-1216-02 от 05.12.16г.).

По предварительно проведенному ремонту в ООО "Скан-Юго-Восток" стоимость ремонтных работ составила 194 283,63 руб.

Данная сумма не включила в себя стоимость поврежденного бака на замену, подножки и щитка для подножки с люком, которые, по состоянию на сегодняшний день, мы не имеем возможности приобрести и установить в виду их отсутствия на рынке продаж и/или длительных сроков поставки и стоимость которых оценивается в размере 67 174,83 руб.

Данная денежная сумма не оплачена поставщику, в связи с тем, что ожидается поставка запчастей и оплата будет произведена по факту оказания услуг. Вышеуказанная сумма также может быть оплачена напрямую поставщику.

После проведенного ремонта истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении страхового возмещения, к данной претензии были приложены все необходимые документы с отчетами проведенной экспертизы, затрат на ремонт и.т.д., данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворил требования в части, признав их правомерными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в удовлетворенной части, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность решения в данной части, в соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений истца и не поступлении его жалобы в апелляционный суд на иную часть судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отказа от привлечения к делу в качестве третьего лица ООО "Элемент Лизинг", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом рассмотрен аналогичный довод ответчика и правомерно отклонен, поскольку истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что он является надлежащим истцом при наступившем страховом случае исходя из условий договора страхования и Правил. Кроме того, в материалах дела имеется справка от ООО "Элемент Лизинг" об отсутствии задолженности по состоянию на 19.12.2017 г. и отсутствие возражений по получению компенсации за ремонт по решению Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон ООО "Элемент Лизинг", правомерен.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции, рассмотревшем спор и вынесшим решение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, во вводной части решения допущена опечатка в отношении указания состава суда, рассматривающего дела.

При этом, из материалов дела следует, что все процессуальные действия и судебные акты, в том числе, обжалуемое решение, выполнены судьей Регнацким В.В.

Таким образом, указание во вводной части решения суда фамилии иного судьи, является технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия страхового случая, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п.6.1. Полиса Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по Полису.

Рассматривая аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции подробно изложил все условия договора страхования и Правил, и обоснованно признал заявленный случай (опрокидывание) страховым, правильно истолковав положения, в том числе, п.18, 20 Правил страхования, п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также учитывая, что опрокидывание автомобиля произошло на дороге, приспособленной для движения транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что истец представил в материалы дела платежное поручение N 136 от 26.12.2016 года о перечислении за ремонт по счету N 0000016336 от 26.12.2016 г, акт выполненных работ N0000071317 от 22.11.2016 года в размере 190 763 руб. 63 коп., которые были перечислены на расчетный счет ремонтной организации в лице ООО "Скан-Юго-Восток", также истец представил платежное поручение N137 от 27.12.2016 года о перечислении за ремонт по счету N0000016356 от 27.12.2016 года в адрес ремонтной организации в размере 8 520 руб. и пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу частично страховое возмещение в размере доказанного, а именно в сумме 199 283 руб. 63 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, руководствуясь при этом положениями ст.106-112 АПК РФ, а также, представленными доказательствами несения данных расходов.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части, законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-140337/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов