Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10123/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-9318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-9318/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 1 878 376 руб. 80 коп., в том числе 185 833 руб. 41 коп. процентов за общий период с 30.10.2014 по 21.10.2015; 1 692 543 руб. 39 коп. законной неустойки за общий период с 18.12.2015 по 19.06.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 сентября 2017 года с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 1 143 707 руб. 96 коп., в том числе 147 252 руб. 20 коп. процентов, 996 455 руб. 76 коп. законной неустойки, а также 19 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращено 4596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2017 N 2492.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Поясняет, что основной объем выручки за услуги по передаче электрической энергии ответчик получает от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", которое начиная с января 2015 года не оплачивает услуги по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные законодательством и договором, общая задолженность составляет 3 803 млн. руб., следовательно, подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к жалобе указывает на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2014 N 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставленного другой стороной.

В период с сентября 2014 по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков оплаты оказанных услуг, истец произвел начисление процентов за общий период с 30.10.2014 по 21.10.2015, законной неустойки за общий период с 18.12.2015 по 19.06.2017 и направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2017 N СЕВ/050/1680.

Отказ в добровольной уплате начисленных штрафных санкций послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки определяется с учетом размера основного обязательства.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет санкций, представленный истцом, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 252 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 996 455 руб. 76 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Решение суда в части отказа не обжалуется.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы дополнений жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу N А05-9318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов