Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2018 г. N Ф03-1689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-16651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации: Самсонова Н.И. по доверенности от 06.06.2017 N 110,

от министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В. по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2017

по делу N А73-16651/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (ОГРН 1022701288499, ИНН 2724058908)

третье лицо: министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3 742 287 руб. 18 коп.,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - ООО "Азария", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 052 026 руб. 52 руб. по договору аренды федерального недвижимого имущества от 10.12.2015 N 141/3/6/АИ-8 за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, пени на 04.10.2017 в размере 2 690 260 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с ООО "Азария" в пользу ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ взыскал задолженность в размере 930 721 руб., неустойку в размере 400 000 руб. Требование в части взыскания задолженности в размере 121 305 руб. 52 коп. и неустойки в размере 121 305 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017 суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в части уменьшения общей суммы взыскиваемой пени отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 0,7 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки на сумму 930 721 руб. за период с 11.01.2016 по 10.07.2017 в сумме 2 087 259 руб. 82 коп.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения общей суммы взыскиваемой пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ поддержало доводы жалобы.

ООО "Азария", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 24.11.2017 обжалуется только в части неустойки, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2015 между Министерством обороны РФ, ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны РФ (учреждение) и ООО "Азария" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого учреждение обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: функциональное (нежилое) помещение I (на поэтажном плане N 1-2а:3-4а, 5,5а, 6, 6а, 7), расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Путевая, 14, литер А, в/г 19 (номер по ген. плану 27), кадастровый N 27:23:0050416:611, для использования в качестве нежилого, площадь 155,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1 данный договор заключен сроком на 5 лет и действует с 29.12.2015 по 29.12.2020.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта учреждению по акту приема-передачи.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 02.12.2015 N 2, сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 60 435 руб. 10 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 1 052 026 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, также истцом начислены пени в размере 2 690 260 руб. 66 коп. от суммы долга н по состоянию на 04.10.2017.

Поскольку в период действия договора аренды от 10.12.2015 обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в размере 930 721 руб. по состоянию на 10.07.2017 и пени в размере 1 550 523 руб. 55 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды, руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность арендатора уплатить пени в случае нарушения срока внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 6.2.1 договора.

Нарушение ответчиком обязательства материалами дела подтверждается, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2017 N 141/6/04-10/9600 с указанием на необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате в размере 930 721 руб. по состоянию на 10.07.2017 и пени в размере 1 550 523 руб. 55 коп.

Иных претензионных требований по периоду с 11.07.2017 по 04.10.2017 по сумме долга 121 305 руб. 52 коп. истцом в адрес ответчика не направлялось, что подтверждается пояснениями представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требования о взыскании арендной платы в размере 121 305 руб. 52 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017, имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя жалобы о несогласии применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения сумм пени до 400 000 руб., апелляционный суд отклоняет в соответствии со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

В решении суд первой инстанции правильно сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом доказательств несения убытков или других неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, ставка пени (0,7% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезвычайно высокой, многократно превышает банковский процент (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, суд правомерно снизил размер пени до 400 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств несения убытков или других неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также, значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, суд правомерно снизил размер пени до 400 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений прав ответчика, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.11.2017 по делу N А73-16651/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец