Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-5435/15

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А08-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "РегионАгроПродукт" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина И.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-224/2015 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Чаплыгин И.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "РегионАгроПродукт" (далее - должник), Кузнецовой Ю.Н. о признании недействительной сделкой приказа (распоряжения) о приеме Кузнецовой Ю.Н. на работу N 50 от 02.12.2013 в ООО "РегионАгроПродукт" в качестве бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявления Чаплыгина И.Е. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чаплыгин И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО "РегионАгроПродукт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

С учетом представленных управляющему документов установлено, что Кузнецова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "РегионАгроПродукт" с 02.12.2013 в качестве бухгалтера, в связи с чем Меженцев М.А. включил задолженность перед Кузнецовой Ю.Н. в сумме 200 347,82 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что приказ о приеме Кузнецовой Ю.А. в должности бухгалтера ООО "РегионАгроПродукт" в период с 02.12.2013 выполнен исключительно с целью включения требований о выплате заработной платы во вторую очередь реестра и является мнимой сделкой, Чаплыгин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017, вынесенное по рассмотрению жалобы Чаплыгина И.Е., которым установлено, что в штате должника состояло шесть работников, в том числе бухгалтер Кузнецова Ю.Н., которая была уволена 17.06.2015 (приказ N 4 от 17.06.2015) (статья 69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительным приказа (распоряжения) о приеме работника Кузнецовой Ю.Н. на работу N 50 от 02.12.2013 в ООО "РегионАгроПродукт" в качестве бухгалтера.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неверно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, вышеуказанным определением не может подтверждаться реальность трудовых отношений между Кузнецовой Ю.Н. и ООО "РегионАгроПродукт".

Кроме того, Чаплыгин И.Е. ссылается на то, что суд не обосновал отклонение его доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 АПК РФ, в то время как, по мнению заявителя, фактически трудовые отношения между Кузнецовой Ю.Н. и ООО "РегионАгроПродукт" в период после 02.12.2013 не возникли, и при издании приказа о приеме Кузнецовой Ю.Н. на работу выполнение какой-либо трудовой функции не предполагалось.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 в штате должника состояло шесть работников, в том числе бухгалтер Кузнецова Ю.Н., которая была уволена 17.06.2015 (приказ N 4 от 17.06.2015).

Как установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, по состоянию на 26.12.2014 у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионАгроПродукт", в том числе перед Кузнецовой Ю.Н. в размере 159 043 руб. Дата возникновения задолженности - с января 2014 г. Основание - заявление, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате от 17.04.2015 в соответствии с данными электронного бухгалтерского учета "1:С. Бухгалтерия".

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу N 2-708/2016 о взыскании с ООО "РегионАгроПродукт" в пользу Кузнецовой Ю.Н. задолженности по заработной плате в период с 02.12.2013 по 17.06.2015 подтвержден факт наличия трудовых отношений между Кузнецовой Ю.Н. и ООО "РегионАгроПродукт" и осуществлений ей трудовых функций в спорный период.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в том числе судебных актов, которыми подтверждено выполнение Кузнецовой Ю.Н. трудовой функции в спорный период, в отсутствие доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, возможность признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ Чаплыгиным И.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказана, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном и об отсутствии фактических трудовых отношений между Кузнецовой Ю.Н. и ООО "РегионАгроПродукт" со ссылкой на отсутствие сведений о сдаче бухгалтерской отчетности в период с 2014 года и взносов за работника в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования в период с 2013 по 2015 годы, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Вопреки утверждению конкурсного кредитора, само по себе непредставление должником как работодателем сведений в Пенсионный фонд и другие государственные обязательные фонды, налоговую инспекцию о работнике не является достаточным основанием для признания приказа о приеме на работу мнимой сделкой, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим должником предусмотренных трудовым, налоговым и пенсионным законодательством обязанностей по предоставлению соответствующих сведений и зачислению страховых взносов.

Таким образом, заявителем не доказано наличие у оспариваемого приказа о приеме на работу признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, у сторон имелись намерения создать искусственную кредиторскую задолженность, а также не доказано и не обосновано, как совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки ничтожной как на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так и на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Чаплыгиным И.Е. данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательства обратного ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Кузнецовой Ю.Н. было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав обстоятельства спора, установил, что Чаплыгину И.Е. стало известно о наличии трудовых отношений между должником и Кузнецовой Ю.Н. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по оставлению Чаплыгиным И.Е. за собой залогового имущества, т.е. 10.10.2015.

Между тем, с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 25.10.2016, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Данные обстоятельства Чаплыгиным И.Е. документально не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Таким образом, установив, что, помимо отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем также пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о признании недействительной сделки, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чаплыгина И.Е.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом представления Чаплыгиным И.Е. справки (серия МСЭ-2006 N 0006393485) об инвалидности, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины с Чаплыгина И.Е. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова