Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16127 по делу N А08-224/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Чаплыгина Игоря Егоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по делу N А08-224/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Чаплыгину Игорю Егоровичу (далее также - заявитель), в котором просил признать недействительной сделкой оставление за собой Чаплыгиным И.Е. на основании акта приема-передачи от 26.12.2014 в исполнительном производстве имущества должника (административно-производственный корпус и земельный участок) и применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крупы и Корма Черноземья".

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2016 изменил это определение в части применения последствий недействительности сделки. С Чаплыгина И.Е. в пользу должника взыскано 3 221 913,51 руб. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент оспариваемой передачи имущества и получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Чаплыгина Игоря Егоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев