Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69024/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-196996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-196996/17 судьи Аксеновой Е.А. (121-1756)

по заявлению 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к ФКП "УЗКС МО РФ"

о привлечению к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попов С.А. по дов. от 22.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.2017 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50.000 руб.

Управление не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить заявленные требования. Указывает на недоказанность нарушения, поскольку предписание невыполнимо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 при проверке объекта капитального строительства "Реконструкция помещений типографии административного здания N 86 в/ч 54726" (шифр 973/М, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.86), обнаружено, что не устранены в установленный срок нарушения, указанные в предписании N 278/1 от 21.07.2017, а именно: в нарушение п.4 ст. 52 ГрК РФ, п.6.15.1-6.15.3 СП 48.13330.2011 по объекту работы не выполняются, приостановлены более, чем на 6 месяцев, необходимо обеспечить консервацию объекта капитального строительства, предоставить решение о прекращении или приостановке строительства.

Срок устранения нарушений по предписанию N 278/1 от 21.07.2017 был установлен до 18.08.2017.

В связи с истечением срока устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании был издан приказ на проверку N 408 от 06.09.2017, который был направлен в адрес Управления.

14.09.2017 при проверке устранения нарушений по предписанию N 278/1 от 21.07.2017 было установлено, что замечания не устранены.

Ведущим инженером 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Владимировой И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 86 от 19.09.2017 в отношении юридического лица - ФКП "УЗКС МО РФ", действия которого подпадают под административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предписание в его адрес вынесено неправомерно, поскольку он, являясь техническим заказчиком, не имел возможности выполнить требование о консервации объекта. Полагает, что соответствующими полномочиями обладает только Государственный заказчик строительства либо Генподрядчик.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, поскольку пунктом 4 ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, на технического заказчика прямо возложена обязанность обеспечить консервацию объекта в случае приостановления работ свыше шести месяцев.

Ответчик также ссылается на п. 14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" согласно которому решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Между тем, указанное положение Правил не свидетельствует о том, что ответчик должен был принятия меры по обеспечению консервации объекта только после принятия соответствующего акта Правительством РФ. Напротив, указание в предписание на необходимость обеспечить консервацию объекта предполагает необходимость принятия необходимых мер (в том числе подготовительного характера), связанных с подготовкой технической документации, в соблюдением требований вышеназванных Правил.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры по исполнению выданного предписания N 278/1 от 21.07.2017. При этом акт проверок N 354 от 14.09.2017, подтверждает неисполнение предписания в срок до 18.08.2017.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Управления имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований не принято всех зависящих от него мер. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФКП "УЗКС МО РФ" состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Управления к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о принятии встречного заявления. Судебная коллегия в этой связи считает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку публичный характер спорного правоотношения, связанного с привлечением к административной ответственности не предполагает возможность подачи встречного заявления. К тому же, вопрос законности выданного предписание подлежит оценке в рамках настоящего судебного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-196996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова