Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 16АП-643/07

г. Ессентуки

30 июля 2007 г.

Дело N А20-12733/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Горводоканал" г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г.

по делу N А20-12733/2004

по заявлению МП "Горводоканал" г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта - выездной налоговой проверки N 09/340 от 10.11.2004 г., решения от 07.12.2004 г. N 178 незаконным, требований N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 г. и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 г. не подлежащими исполнению,

с участием представителей:

МП "Горводоканал" г. Нальчик - Макеевой Т.Ф. (доверенность N 481 от 27.04.2007 г.), Шаваева А.М. (доверенность N 480 от 27.04.2007 г.), Темиржановой В.С. (доверенность 479 от 27.04.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2004 N 09/340 недействительным, решения от 07.12.2004 N 178 незаконным, требований N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 не подлежащими исполнению.

Определением суда от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие производственное управление "Водоканал" (далее - МППУ "Водоканал").

Решением суда от 01.06.2005 признано недействительными решение от 07.12.2004 N 178, требования N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 и N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части доначисления 2 656 252 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пеней и штрафа. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. В части доначисления 272539 рублей НДС, уменьшения вычетов по НДС в сумме 238480 рублей, уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах, а также в части начисления пени по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда от 01.06.2005 изменено. Решение отменено в части прекращения производства по делу в части доначисления 272539 рублей НДС и уменьшения вычетов по НДС в сумме 238480 рублей. Признано недействительными решение от 07.12.2004 N 178 в части доначисления 2602286 рублей НДС, 544088 рублей пени и 459244 рублей штрафа, требование N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 в части уплаты 2602286 рублей НДС, 544088 рублей пени, требование N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части взыскания 459244 рублей штрафа. Решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, а также в части начисления 3841 рубля пени по НДФЛ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2006 решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-12733/2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, правильно применив нормы права по проверенным эпизодам результатов выездной налоговой проверки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили правильность размера расчетов налогов и пени, произведенных налоговой инспекцией по каждому основанию.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. заявление МП "Горводоканал" удовлетворено частично. Признаны недействительным решение инспекции ФНС от 07.12.04 N 178, в части доначисления НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 924 946 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование N 77178 от 07.12.04 в части уплаты НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб.

Признано недействительным требование N 78178 от 07.12.04 в части уплаты штрафа в размере 924 946 руб.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.11.04 N 09/340, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления МП "Горводоканал" отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, МП "Горводоканал" г. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. по делу N А20-12733/2004 отменить в части: - доначисления НДС в сумме 910135 рублей, соответствующих пеней и штрафов; - отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 979179 рублей, соответствующих пеней и штрафов; - действительности требований N 77178 и N 78078 от 07.12.2004 г. в оставшейся части, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права.

Реорганизация МППУ "Водоканал" путем выделения и создания МП "Горводоканал" произошла в соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ, по решению уполномоченного на то государственного органа, а именно на основании Постановления N 1563 от 17.12.02г. главы Администрации г. Нальчика. МП "Горводоканал" руководствуясь п.2 ст.59 ГК РФ предоставил вместе с учредительными документами разделительный баланс и передаточный акт с положением о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, что было принято и согласовано с налоговым органом, возражений не поступало.

МП "Горводоканал" считается реорганизованным с момента государственной регистрации, а именно, свидетельство о государственной регистрации МП "Горводоканал" зарегистрировано решением ИМНС России по г. Нальчику КБР от 20.12.2002 г. регистрационный N 1020700754876, постановка на учет осуществлена 20.12.2002 г.

Вывод суда и применение части 3 статьи 2 ГК РФ считают основанным на неправильном применении норм материального права. Поскольку вопрос стоит о реорганизации, то к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство должно применяться.

Кредиторская задолженность перед поставщиками, была передана в процессе реорганизации путем выделения МП "Горводоканал" из МППУ "Водоканал", т.е. кредиторская задолженность была передана правопреемнику. Согласно разделительного баланса, акта приема-передачи кредиторской задолженности, при реорганизации путем выделения МП "Горводоканал", руководствуясь пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принял от МППУ "Водоканал" обязанность оплатить поставщикам товаров и услуг на сумму 22 219 769,53 рубля. По данным обязательствам МП "Горводоканал" выступает правопреемником МППУ "Водоканал" не только по обязательствам оплаты товаров и услуг, но и по праву на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства". В налоговом кодексе понятие "реорганизация и правопреемник" применяются в том же значении, что и в гражданском законодательстве. Несогласие МП "Горводоканал" по данному вопросу основывается на правовой позиции п.4 ст.58 ГК РФ, где сказано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Кроме того, абз.2 п.2 ст.50 НК РФ гласит, что "правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщика". Пункт 8 ст.50 НК РФ, ограничивает лишь обязанность по уплате налогов, т.е. "при выделении, правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате налога не возникает". Поэтому МП "Горводоканал" является правопреемником МППУ "Водоканал" не только по обязательствам оплаты товаров и услуг, но и по праву на налоговые вычеты.

На момент составления счета-фактуры покупателем выступал МППУ "Водоканал". Обязанность по оплате этой задолженности, согласно ГК РФ и НК РФ перешла (передана) в МП "Горводоканал".

Указанные суммы кредиторской задолженности погашались МП "Горводоканал", начиная с 01.01.03г., соответственно содержащие суммы НДС 979 179 рублей. При этом

1) приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ);

2) сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 172 НК РФ), оплата произведена в том же налоговом периоде, в котором МП "Горводоканал" предъявило НДС к вычету;

3) товары (работы, услуги) получены и приняты к учету;

4)имеется оформленный счет-фактура поставщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда о том, что в качестве покупателя в счете-фактуре должно быть указано МП "Горводоканал" (правопреемник МППУ "Водоканал") противоречит принципу универсального правопреемства, установленного ст.58 ГК РФ и ст.50 НК РФ, что является незаконным, противоречащим нормам гражданского и налогового законодательства, и приводит к нарушению норм материального права.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров (выполнения работ (оказания услуг). Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.

МП "Горводоканал" не согласен с доначислением НДС в сумме 910 135 руб., связанных с выделением МП "Горводоканал" из МППУ "Водоканал".

МП "Горводоканал" выступает правопреемником МППУ "Водоканал" и по переданной кредиторской задолженности перед потребителями, т.е. по обязанности оказать услуги в счет авансовых платежей, поступивших в МППУ "Водоканал".

В ходе реорганизации путем выделения из МППУ "Водоканал" была передана кредиторская задолженность перед потребителями в общей сумме 11300 642,52 руб. МП "Горводоканал". Начиная с 01.01.03г. МП "Горводоканал" оказывал услуги потребителям.

Со стороны МППУ "Водоканал" был предоставлен акт выездной налоговой проверки N 97 от 10.07.03г., из чего видно, что в мае-июне 2003 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления НДС за период с 01.01.00г. по 31.12.02г., т.е. указанной проверкой был охвачен момент реорганизации МППУ "Водоканал". Как следует из акта проверки, ИМНС по г. Нальчику не обнаружила не начисления НДС по авансовым платежам.

По общему правилу суммы авансовых платежей поступающих в счет предстоящей поставки товаров, увеличивают налогооблагаемую базу по НДС. Это условие обязано было выполнить МППУ "Водоканал".

С денежных средств, полученных от потребителей, МППУ "Водоканал" уже исчислил НДС. Сами же денежные средства в МП "Горводоканал" не поступали. МП "Горводоканал" выступает правопреемником лишь по обязательствам оказать услуги на сумму этих денежных средств, так как обязанность по исчислению и уплате этих сумм налога лежит на МППУ "Водоканал", согласно п. 8 ст. 50 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (МП "Горводоканал"), моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары. В их случае "такого" не наступит, т.к. оплата за оказанные услуги на предприятие никогда не поступит.

Как следует из п.п. 1 п.1 ст. 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Руководствуясь п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а согласно п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данной ситуации, при поступлении авансовых платежей налогоплательщик исчисляет сумму НДС с авансовых платежей. При последующей реализации товаров в счет поступившей предоплаты (уменьшения сальдо расчетов за потребленную воду и услуги канализации), налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ начислить НДС на сумму оказанных услуг и имеет право в соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ принять к вычету НДС исчисленный им ранее с авансовых платежей. Таким образом, при отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты у налогоплательщика не возникает дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, в связи с тем, что сумма, подлежащая уплате в бюджет с реализации, совпадает с суммой вычета по налогу с сумм авансовых платежей, поэтому МП "Горводоканал" не включало в объем оказания услуг, оказанных в счет предоплаты потребителями в МППУ "Водоканал", в налогооблагаемую базу.

Указанный порядок исчисления НДС подтверждает вывод о том, что действие третьего лица (в данном случае МППУ "Водоканал") не имеет никакого значения для исчисления НДС со стороны МП "Горводоканал" и никак не может повлиять на право МП "Горводоканал" на получение вычета.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей МП "Горводоканал", суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 20.12.2002 по 01.01.2004, итоги которой оформлены актом проверки от 10.11.04 N 09/340.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 178 от 07.12.04 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 187 910 руб.

Этим же решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 772 916 руб., пени в сумме 1021623 руб., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 841 руб.

Как следует из акта проверки и решения, налогоплательщиком предъявлялись к вычету суммы НДС ранее даты выписки счетов-фактур поставщиками. Проверкой был восстановлен хронологический порядок предъявления вычета по датам выписки счетов-фактур, в результате чего суммы вычетов по месяцам как уменьшены налоговым органом, так и увеличены.

Так же из материалов дела следует, что к вычету суммы НДС ранее даты выписки предприятием были предъявлены счета-фактуры, выписанные ОАО "Каббалкэнерго" и его структурным подразделением (ППЭС Чегемского района), ОАО "Нальчикские электрические сети", МППУ "Водоканал", ГУП "Каббалктеплоэнерго".

Как установлено судом, суммы вычета по НДС налогоплательщиком исчислены арифметически правильно, услуги использованы и оплата произведена в том налоговом периоде, в котором предприятие предъявило НДС к вычету (учетная политика, избранная предприятием, - "по оплате").

Расчет не оспаривается и признается предприятием.

Данные обстоятельства подтверждаются также книгой покупок (л.д. 77-108) и соглашением сторон о признании обстоятельства установленными (л.д.70 т.4).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение подписано представителями, имеющими полномочие на это, и расценил данное соглашение как обстоятельство, признанное сторонами, и не требующего дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 АПК РФ.

Доначисление (уменьшение) НДС по налоговым периодам инспекцией произведено в связи с тем, что налогоплательщиком НДС к вычету предъявлен ранее даты выставления счетов-фактур.

Так, предприятием предъявлен к вычету НДС (л.д.36-60 т.1): в январе в сумме 453 663,36 руб., в то время как счет-фактура N 4-344 выписан 02.02.03; в феврале в сумме 1 360 763,36 руб., в то время как счет-фактура N 419 выписан 04.03.03, счет-фактура N189-2 выписан от 05.03.03; в марте в сумме 1210 047,82 руб., в то время как счет-фактура N 4-344 выписан 07.04.03, счет-фактура N 758 выписан 07.04.03; в апреле в сумме 589 188,08 руб., в то время как счет-фактура N 4-344 выписан 07.05.03; в мае в сумме 604 651,12 руб., в то время как счет-фактура N 4-344 выписан 06.06.03; в июне в сумме 627 203,71 руб., в то время как счет-фактура N 11 выписан 06.07.03, счет-фактура N 1544 выписан 02.07.03, счет-фактура N 06 ч-344 выписан 06.07.03; в июле в сумме 1 041 374 руб., в то время как счет-фактура N 1792 выписан 04.08.03, счет-фактура N 4-344 выписан 31.07.03; в августе в сумме 37 145 руб., в то время как счет-фактура N 13 выписан 06.09.03; в сентябре в сумме 887 990 руб., в то время как счет-фактура N 1627 выписан 01.10.03, счет-фактура N 166 выписан 02.10.03, счет-фактура N 06 ч-344 выписан 08.10.03; в октябре в сумме 1511983 руб., в то время как счет-фактура N 4-344 выписан 14.11.03, счет-фактура N 1042 выписан 13.11.03, счет-фактура N 177 выписан 06.11.03; в ноябре в сумме 981 411 руб., в то время как счет-фактура N 344 выписан 09.12.03, счет-фактура N 1 выписан 05.12.03, счет-фактура N 183 выписан 02.12.03; в декабре в сумме 1 443 544 руб., в то время как счет-фактура N 2515 выписан от 06.01.04, счет-фактура N 3-344 выписан от 06.01.04.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора заявителя с ОАО "Каббалкэнерго" (л.д. 65-76 т.1) расчеты за потребленную электроэнергию производятся в течение месяца; окончательный расчет производится согласно счету-фактуре, предъявленной энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя о неправомерности выводов инспекции и ссылка на Письмо МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" необоснованны, поскольку заявителем неправильно толкуется указанное письмо.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, нефти, газа, допускается выставление счетов-фактур не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Данное письмо не может изменить и не меняет порядок и условия предъявления НДС к вычету. Так, письмо обращает внимание, что при этом необходимо иметь в виду, что составление счетов - фактур и регистрация их в книге продаж должны производиться в том налоговом периоде, в котором состоялась реализация этих товаров (оказание услуг) в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал правомерными выводы налогового органа о нарушении предприятием порядка предъявления НДС к вычету.

Вместе с тем, предприятие представило исправленные счета фактуры. Как видно из представленных документов, предприятие обратилось с просьбой к поставщикам - ОАО "Каббалкэнерго" и его структурному подразделению (ППЭС Чегемского района), ОАО "Нальчикские электрические сети", МППУ "Водоканал", ГУП "Каббалктеплоэнерго" об исправлении предъявленных ими счетов-фактур, что подтверждается письмами соответственно от 03.04.07 N 391, от 12.04.07 N 447, от 05.04.07 N 404, от 12.04.07 N 446.

На указанные письма поставщиками заявителю выданы счета-фактуры, дата которых соответствует периоду оказания услуг и выводам налогового органа.

По данному эпизоду восстановление хронологического порядка предоставления вычета по датам выписки счетов-фактур повлияло на начисление пени и расчет штрафа по итогам каждого налогового периода (месяца), а также привело к доначислению НДС за декабрь в сумме 1 443 544 руб.

В результате исправления счетов-фактур, судом первой инстанции правильно признано необоснованным начисление пени в сумме 194 265 руб.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 443 544 руб. за декабрь 2003 года также правильно признано недействительным по следующим основаниям.

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 443 544 руб., который сложился из сумм НДС по счетам-фактурам N 3-344 от 06.01.04 (л.д.60 т.1) и N 2515 от 06.01.04 (л.д.58т.1).

Предприятием в 2005 году при первоначальном рассмотрении дела были представлены исправленные в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры ОАО "Нальчикские электрические сети" (счет-фактура N 2515 от 31.12.03 л.д.59 т.1) и ППЭС ОАО "Каббалкэнерго" (счет-фактура N 3-344 от 31.12.03 - л.д.61 т. 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В статье 169 и иных статьях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом представлены суду исправленные счета-фактуры, и при этом не установил их несоответствие требованиям законодательства. Не заявили таких возражений и налоговые органы.

При таких обстоятельствах с учетом исправления счетов-фактур и принимая во внимание фактическое отсутствие задолженности перед бюджетом по НДС по указанному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным доначисление НДС в сумме 1443 544 руб. за декабрь 2003 года, пени в сумме 194 265 руб. и соответствующего штрафа.

Заявителем также обжаловалось доначисление НДС в сумме 910 135 руб. и отказ в предоставлении вычета в сумме 979 179 руб., связанные с выделением МП "Горводоканал" из состава МППУ "Водоканал".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МП "Горводоканал" создан в порядке выделения из состава МППУ "Водоканал", что подтверждается уставом, постановлением главы администрации города Нальчика от 17.12.02 N 1563 "О реорганизации МППУ "Водоканал". При этом были составлены разделительный баланс, акты приема-передачи кредиторской задолженности от 24.12.02. Так, заявителю от МППУ "Водоканал" была передана кредиторская задолженность последнего перед поставщиками товаров и услуг в общей сумме 22 219 769,53 руб., сложившуюся в течение ряда лет. МП "Горводоканал" по мере погашения указанной кредиторской задолженности предъявляло к вычету суммы НДС, что за проверенный период составил 979 179 руб.

Оспаривая доначисление указанного налога, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исходил из установленного пунктом 8 статьи 50 НК РФ положения о том, что при выделении правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Реорганизованное юридическое лицо самостоятельно рассчитывается с бюджетом. Иное толкование привело бы к переложению всех обязанностей по уплате налогов на выделившееся юридическое лицо в противоречие установленной законом обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица. Кроме того, при предъявлении к вычету НДС по переданной кредиторской задолженности не соблюдаются условия предъявления налога к вычету, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ, поскольку не будет выполнено условие об оплате этого НДС поставщику, а также пунктом 2 статьи 171 НК РФ, поскольку не соблюдено условие об использовании соответствующих товаров, услуг. В предъявленных счетах-фактурах в графе "покупатель" указано МППУ "Водоканал", что также исключает их предъявление к вычету предприятием "Горводоканал".

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 979 179 руб. по переданной кредиторской задолженности. В ходе выделения из состава МППУ "Водоканал" предприятия "Горводоканал" последнему была передана кредиторская задолженность МППУ "Водоканал" перед потребителями в общей сумме 11 300 642,52 руб. Начиная с 01.01.03 сальдо расчетов за потребленную воду и услуги канализации уменьшалась на сумму оказанных услуг. В то же время, уменьшая свою задолженность перед потребителями, предприятие не включало в налоговую базу объем реализации. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в сумме 910 135 руб.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель ссылался на то, что МППУ "Водоканал" при получении авансовых платежей исчислил НДС. В материалах дела имеются письма управления "Водоканал" от 28.02.05 и от 10.03.05 (л.д. 103, 104 т. 2) из которых следует, что исходя из учетной политике "по оплате", МППУ "Водоканал" при получении авансовых платежей производил начисление НДС, однако в декларации НДС по авансовым платежам не выделялся; что авансовые платежи поступали в разное время и в связи с большим объемом документов не представляется возможным представить расчеты НДС, исчисленные МППУ "Водоканал", и переданные по разделительному балансу предприятию "Горводоканал".

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что из представленных налоговым органом копий деклараций по НДС, сданных МППУ "Водоканал" в 2002 году (л.д.105-150 т.2), невозможно установить начисление НДС по авансовым платежам. Исчисление МППУ "Водоканал" НДС по авансовым платежам в случае передачи указанной задолженности перед потребителями предприятию "Горводоканал" не имеет значения, поскольку пунктом 8 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при выделении правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Из материалов дела следует, что после реорганизации, МП "Горводоканал" в соответствии с переданной кредиторской задолженностью перед потребителями заключил со всеми потребителями договоры на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.

В соответствии с указанными договорами заявитель оказывал услуги по водоснабжению, что является реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление НДС в сумме 910 135 руб. по переданной кредиторской задолженности перед потребителями.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО "Кардинал" был заключен договор займа от 27.10.03 N 3/9 (л.д.7-9 т.4). В рамках данного договора заявитель письмом от 30.10.03 N 1313 обратился к ООО "Кардинал" с просьбой перечислить ООО "Юрэнергоконсалт" 5 500 000 руб. за электроэнергию (л.д.6,10, 11 т.4). По письму ООО "Кардинал" от 30.10.03 ОАО "Нальчикские электрические сети" перечислили в адрес "Юрэнергоконсалт" 5 500 000 руб. за электроэнергию, в том числе НДС в сумме 916 850 руб.

На основании данных документов заявитель предъявил к вычету в октябре 2003 года НДС в сумме 916 850 руб. Уменьшая заявителю на 916 850 руб. сумму вычета по НДС по декларации за октябрь, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату НДС, предъявленного к вычету. В ноябре и в декабре 2003 года указанная сумма НДС инспекцией к вычету восстановлена по мере возврата заявителем займа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа по данному эпизоду неправомерно, поскольку противоречит положениям статьи 171 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 г. N 73-0 указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным уменьшение налоговым органом вычетов по НДС в сумме 1 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, 24.04.03 ОАО "Страховая компания "Лукойл" перечислила на расчетный счет заявителя 12 000 000 руб. по договору купли-продажи основного средства, заключенного между МППУ "Водоканал" и ОАО "Страховая компания "Лукойл". Из указанной суммы 2 000 000 руб. были возвращены 04.06.03 как излишне перечисленные (л.д.18 т.4). На счет заявителя были зачислены 10 000 000 руб., предназначенные для МППУ "Водоканал". Из указанной суммы Администрация города Нальчика предложила заявителю использовать 4 000 000 руб. на ликвидацию последствий стихийных бедствий, удержав данную сумму в связи с нецелевым использование МППУ "Водоканал" ранее выделенных денежных средств (л.д. 19-20 т.4). Оставшаяся сумма - 6 000 000 руб. - отнесена на расчеты с МППУ "Водоканал" и является задолженностью заявителя перед МППУ "Водоканал". Оплату товаров (работ, услуг) за счет указанных 6 000 000 руб. налоговый орган считает расчетом заемными средствами и уменьшает сумму вычета на 1 000 000 руб. (6 000 000 руб. х 16,67%). Размер налога определен расчетным путем без отнесения к конкретным счетам-фактурам. Исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 г. N 73-0 и учитывая фактическую уплату налога денежными средствами, суд считает неправомерным уменьшение суммы НДС, предъявленной к вычету, на 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении НДС в сумме 212 708 руб. по взаиморасчетам с МППУ "Водоканал" по векселю. Как следует из материалов дела, актами приема- передачи N N 1,2 от 05.01.03 МППУ "Водоканал" передал МП "Горводоканал" векселя банка "РОСТ" на общую сумму 1 276 000 руб.; векселя не были оплачены. Заявитель, имея задолженность за полученные векселя, не включал в налоговую базу стоимость услуг, оказанных управлению "Водоканал", которая на 01.05.03 составляет 1 553 599 руб. Доначисляя НДС на стоимость векселей, налоговый орган считал, что заявителем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара, работ, услуг (соответственно моментом определения налоговой базы) признается прекращение обязательства зачетом. Судом первой инстанции установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета. Из акта проверки и решения следует, что по документам бухгалтерского учета значится задолженность заявителя перед МППУ "Водоканал" по переданным векселям, как и задолженность последнего перед МП "Горводоканал". Указанные взаимоотношения регулируются гражданским законодательством, которое основывается на признании свободы договора, осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что зачет сторонами не производился. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о прекращении обязательств зачетом и занижении налоговой базы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле и сделал правильный вывод об обоснованном доначислении за 2003 год НДС в сумме 976 713 руб., в том числе за январь - 283 738 руб., февраль -123 202 руб., март - 15 601 руб., апрель - 251 980 руб., май - 60 691 руб., июль -153 224 руб., август - 135 231 руб., ноябрь - 14 654 руб., декабрь - 276 502 руб., с учетом уменьшения НДС за июнь - 178 245 руб., за сентябрь - 157 195 руб., за октябрь - 2 670 руб.

Так же обоснованным является начисление инспекцией пеней по указанным периодам в сумме 121 802 руб., штрафа в сумме 262 964 руб.

В остальной части оспариваемое доначисление НДС по решению инспекции от 07.12.04 N 178 суд первой инстанции правильно признал недействительным, а именно: в части доначисления НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 924 946 руб.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 10.11.04 N 09/340, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Заявителем обжалованы также требования N 77178 об уплате доначисленного НДС и N 78178 о добровольной уплате санкций.

Обжалуемые требования вынесены на основании решения N 178, в связи с чем, требование N 77178 судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части предложения об уплате НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб., а требование N 78178 правомерно признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 924 946 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на МП "Горводоканал" г. Нальчик и подлежит взысканию, поскольку ее уплата была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. по делу N А20-12733/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Горводоканал" г. Нальчик без удовлетворения.

Взыскать с МП "Горводоканал" г. Нальчик в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов