Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15678/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-14091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-14091/2017, принятое судьёй Штремплер М.Г., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", г. Саратов (ОГРН 1156451023277, ИНН 6451007955), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр", г. Саратов о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 53445т за период февраль - март 2017 года в размере 2 419 905 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Квалитет") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 53445т за период февраль - март 2017 года в размере 2 345 977 рублей 10 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.04.2016 N 53445т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с февраля по март 2017 года в размере 1 922 977 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2016, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Квалитет" заключён договор теплоснабжения N 53445т (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому, теплоснабжающая организация, приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления.

ПАО "Т Плюс", исполнив свои обязательства по договору, поставило ответчику в исковой период тепловую энергию на общую сумму 3 238 844 рубля 64 копейки, в подтверждение чего представило в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии в спорный период на указанную сумму и счета-фактуры на оплату.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии не исполнил, поставленную ему тепловую энергию в полном объёме не оплатил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в заявленный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 1 922 977 рублей 10 копеек, с учётом произведённой ответчиком оплатой после подачи искового заявления в размере 423 000 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

О необходимости приведения требований апелляционной жалобы в соответствие с положениями вышеназванной арбитражной процессуальной нормы, ООО "Квалитет" указывалось в определении от 09.01.2018 о принятии её к производству.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по спорному договору в установленной на момент принятия обжалуемого судебного акта сумме - 1 922 977 рублей 10 копеек.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, при признании ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции наличия задолженности по спорным договорам аренды, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-14091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин