Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-302/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А47-2880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфедерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-2880/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОйлСервис" - Рогачева Ю.С. (доверенность от 26.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Стройфедерация" - Иванов И.П. (доверенность от 15.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлСервис" (далее - общество "ОйлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфедерация" (далее - общество "Стройфедерация", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2016 в размере 2 367 000 руб. (с учётом уточнения иска, т. 2 л.д. 1-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каражанов Евгений Евгеньевич и Чуносов Виталий Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 (резолютивная часть решения от 15.11.2017) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "Стройфедерация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что заявленная истцом стоимость выполненных работ подлежит уменьшению с учетом неисполнения истцом обязанности по возврату давальческого сырья.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно поддержал доводы о том, что истцом работы, согласованные договором от 27.04.2016, в полном объеме не выполнены, в силу чего оснований для их оплаты не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОйлСервис" (подрядчик) и обществом "СтройФедерация" (заказчик) подписан договор подряда от 27.04.2016 (т.1. л.д.12-25).

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж модулей ограждения из материалов заказчика в целях устройства загона на участке Предуральская степь на территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников "Оренбургский" и "Шайтан-Тау" для создания полувольной популяции лошадей Пржевальского (далее по тексту - модуль), а заказчик обязуется принять изготовленные и смонтированные модули и оплатить в соответствии с условиями договора.

Изготовление и монтаж модулей осуществляется согласно Спецификации (Приложение N 1, т. 1. л.д. 26-37), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора все модули должны быть изготовлены и смонтированы подрядчиком таким образом, чтобы при демонтаже модулей минимизировался вред окружающей природной среде, то есть столбы не должны быть забетонированы, а установлены путем забивания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок изготовления и монтаж модулей до 01.10.2016.

Датой передачи модулей считается дата подписания сторонами товарных накладных на передачу изготовленных и смонтированных (установленных) модулей и приема-передачи модулей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора место передачи подрядчиком изготовленных и смонтированных модулей Оренбургская область, Беляевский район, Акбулакский район, участок "Предуральская степь", входящий в территорию Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственных природных заповедников "Оренбургский "Шайтан-Тау".

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок обеспечения и выполнения работ, в частности согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется подготовить и передать подрядчику техническую документацию. Подрядчик обязуется передать материал для изготовления монтажа модулей ограждения на участке "Предуральская степь".

Обязанность по обеспечению работ по изготовлению и монтажу модулей, сохранность, а так же риск случайного повреждения материалов, переданных подрядчику для изготовления модулей, сохранность, а так же риск случайного повреждения изготовленных модулей при их монтаже возложена на подрядчика (пункт 3.2, 3.4 договора).

Обязанность по обеспечению материалами работ по изготовлению и модулей несет заказчик (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ по договору составляет 6 577 000 руб. с учетом НДС и определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение N 3, т. 1 л.д. 39), подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результатов работ к сдаче.

Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора приемка-передача изготовленных и смонтированных модулей по договору соответствие их требованиям, установленным спецификацией, осуществляемых на основании товарной накладной и письма о гарантиях на целостность периметра ограждения, изготовленных и смонтированных модулей.

Приемка-передача изготовленных и смонтированных модулей производится в соответствии с Приложением N 3.

По результатам проверки заказчик возвращает подрядчику экземпляры подписанными товарными накладными, акта приема-передачи и производит расчет в соответствии с пунктом 5.5 договора либо направляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 577 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 1 (т.1 л.д. 86, товарными накладными от 25.10.2016 N 5 (т.1 л.д. 87), от 30.06.2016 N 2 (т.1 л.д. 91).

Согласно товарной накладной от 30.06.2016 N 2 общество "ОйлСервис" выполнило работы по изготовлению и монтажу 42 модулей ограждения на сумму 150 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке.

На оплату выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 N 8 (т.1 л.д. 92), от 25.10.2016 N 22 (т. 1 л.д. 88) на общую сумму 6 577 000 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за изготовление и монтаж модулей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 25% от цены договора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных и акта приема-передачи 30% изготовленных и смонтированных модулей соответствующих спецификации.

- платеж в размере 35% от цены договора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных и акта приема-передачи 40% изготовленных и смонтированных модулей соответствующих спецификации.

- платеж в размере 40% от цены договора в течение 30 банковских дней после окончания работ по предмету договора.

На официальный электронный адрес общества "Стройфедерация" (oren.sf@mail.ru), указанный в пункте 14 договора истцом 25.10.2016 направлены товарная накладная от 25.10.2016 N 5 и счет-фактура от 25.10.2016 N 22 на оплату (т.1 л.д. 47-49).

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания первичных документов от заказчика в адрес истца не поступил, истец направил в адрес ответчика требование 09.11.2016 о приемке объектов строительства по договору с приложением акта сдачи-приемки работ от 25.10.2016 N 1, товарной накладной от 25.10.2016 N 5 и счета-фактуры от 25.10.2016 N 22, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 12.11.2016 и описью вложения (т.1 л.д. 117-121).

В требовании истец предложил ответчику явиться 25.11.2016 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по юридическому адресу подрядчика с целью осмотра объекта строительства на предмет фактического выполнения работ и подписания соответствующих документов.

Указанное требование отправлялось истцом 11.11.2016, 12.11.2016 согласно отметке почтового предприятия в бланке квитанции ЕМС-отправления.

Общество "СтройФедерация" направило в адрес общества "ОйлСервис" письменное требование от 07.11.2016 N 66 об оплате штрафных санкций, возврате неосновательного обогащения и возмещения нанесенного убытка (т.1 л.д. 101-103). При этом ответчик указал, что общество "ОйлСервис" начиная с 26.09.2016 по 10.10.2016 отказался от выполнения работ по изготовлению модулей и их монтажа.

Общество "СтройФедерация" 25.11.2016 направило в адрес общества "ОйлСервис" письменное сообщение N 72 (т.1 л.д. 99) о том, что 25.11.2016 в адрес заказчика от подрядчика не поступало уведомление о готовности результатов работ к сдаче в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора, в связи с чем, заказчик не может приступить к их приемке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2017 (т.1 л.д. 48-49) с требованием об оплате суммы задолженности до 13.02.2017.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом и переданные ответчику работы по договору от 27.04.2016. Отказ ответчика от принятия работ и подписания акта-приема передачи работ судом признан необоснованным и немотивированным в силу недоказанности ответчиком фактических оснований для отказа от принятия результата работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязанных положений ст. 711 и ст. 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 25.10.2016 N 1 (т.1 л.д. 86) последним не подписан по мотиву того, что работы, согласованные договором от 27.04.2016, истцом в полном объеме не выполнены.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на основании товарной накладной N 2 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 91) и акта приема-передачи смонтированного ограждения от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 104) ответчиком принят результат работ, согласованный договором подряда от 27.04.2016.

Факт выполнения истцом работ подтвержден договором субподряда от 27.04.2016, заключенным с Чуносовым В.А. (т. 2 л.д. 1), а также актом о приемке выполненных работ по указанному договору (т. 2 л.д. 11).

Тем же лицом подписан акт приема-передачи смонтированного ограждения от 06.10.2016 (т. 1 л.д. 104) как представителем подрядчика, а ответчик не отрицает того обстоятельства, что фактически работы по установке ограждения были выполнены Чуносовым В.А.

Утверждения ответчика о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, вследствие чего часть работ была выполнена Каражановым Е.Е., не нашли подтверждения по материалам дела, и опровергнуты вышеизложенным доказательствами, подтверждающими, что согласованные истцом и ответчиком работы, выполненные в том числе с привлечением субподрядчика, были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений. Судом первой инстанции также установлено и апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнуто, что фактическая приемка работ ответчиком у Каражанова Е.Е. не производилась, стоимость работ, согласованная с Каражановым Е.Е., определена арифметическим путем, без определения в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ конкретных видов и объема работ (т. 2 л.д. 59-62), что не позволяет достоверно установить объем работ, выполненных Каражановым Е.Е., и соотнести их с работами, выполненными истцом.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил фактическую приемку результата работ, и не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору подряда от 24.07.2016.

Дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку результат работ ответчику передан, и им принят, в силу норм ст. 702, ст. 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, и поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не возвращен инструмент, переданный ответчиком для производства работ, а стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость давальческих материалов отклоняются, поскольку не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных работ, а ответчиком не приведено нормативного обоснования допустимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость давальческого сырья при отсутствии встречных процессуальных притязаний ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-2880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфедерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова