Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-18809/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-26041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ясиновской С.В. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: представителя Кирилюк Ю.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года по делу N А32-26041/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (далее - истец, ООО "СМУ-33") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ответчик, ООО "Гранд Строй") о взыскании задолженности в сумме 425 765 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 001 от 05.04.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец отказался от приемки работ, поскольку они были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствует перечень замечаний выполненных работ от 28.11.2016, письма от 30.11.2016, от 09.12.2016, комиссионный акт от 13.12.2016;

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве, в частности истец не сообщил суду о наличии у ООО "Гранд Строй" обособленного подразделения (г. Краснодар, ул. Тургенева, 107, оф. 10).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что ей как представителю ООО "ГрандСтрой" доверенность на представление интересов ответчика в арбитражных судах была выдана недавно, в связи с чем представитель не имела достаточного процессуального времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "СМУ-33" возражала против удовлетворения данного ходатайства, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми в полном объёме располагал ответчик.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимость осуществления сторонами каких-либо процессуальных действий, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ГрандСтрой" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. Поздняя выдача руководителем ответчика доверенности конкретному представителю не может являться достаточным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель ООО "ГрандСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснила, что спорный договор субподряда не расторгался, на каком основании, как утверждает ответчик, выполнение работ было поручено ООО "ВАЛ", представитель пояснений дать не смогла, а также не смогла пояснить, по какому основанию данный довод не приводился ответчиком при обращении с апелляционной жалобой. Представитель не смогла дать пояснения по вопросу о том, когда МКД был введён в эксплуатацию. Также представитель ответчика не смогла дать пояснений об информированности истца о наличии договора генподряда N 9 от 01.09.2014, заключённого между ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" и ООО "ГрандСтрой", а также о том, на основании какой сделки ООО "СМУ-33" было обязано передавать результаты выполненных работ ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй". Представитель не смогла представить доказательства надлежащего уведомления истца о том, что заказчиком работ будет производиться осмотр результатов выполненных работ, доказательства направления в адрес истца претензий по поводу качества выполненных работ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между ООО "Гранд Строй" (генподрядчик) и ООО "СМУ-33" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 001, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и договором, своими и привлеченными силами с использованием своих материалов, включенных в стоимость работ, выполнить работы по устройству кровли на объекте строительства: "Многоэтажная жилая застройка со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 57, литер 1 в осях 1с-2с и литер 2 в осях 3с-4с", и сдать результат надлежащим образом выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ является договорной и составляет 2 239 846 руб. и определяется на основании локального сметного расчета (пункт 2.1 договора).

В течение 10 банковских дней с даты подписания договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании счета субподрядчика (пункт 2.1 договора).

25.08.2016 комиссией в составе инженера по техническом надзору С.В. Пашкова, представителей ООО "Гранд Строй" и ООО "СМУ-33" был составлен акт о том, что на спорной объекте были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные сметной документацией.

18.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 001 от 05.04.2016, согласно которому договор дополнен работами на устройство кровли балконов и теплоизоляции стен лифтовых помещений и вентиляционных камер спорного объекта.

Стоимость работ по дополнительному соглашению окончательная и составляет 425 765 руб. 24 коп. Срок выполнения работ с 18.10.2016 по 22.11.2016. Оплата работ должна быть произведена не позднее 22.11.2016 (пункты 2.1, 3.1, 4 дополнительного соглашения).

Письмами от 02.09.2016, от 28.10.2016, от 15.11.2016 истец направлял в адрес ответчика акты первичной бухгалтерской отчетности (формы КС-2 и КС-3) на фактически выполненные дополнительные работы на сумму 425 765 руб. 24 коп.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ-33" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как определено в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ГрандСтрой" приводит довод о некачественном выполнении ООО "СМУ-33" спорных работ.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные им в материалы дела акты осмотра, претензии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данные документы критически.

В письме N 39/2016 от 16.11.2016 ООО "ГрандСтрой" указало на то, что ООО "СМУ-33" в обязательном порядке надлежит подтвердить объёмы выполненных работ на форме КС-2 подписями технического надзора заказчика ООО "Екатеринодар Инвест-Строй" Пашкова С.В. и прораба ООО "ГрандСтрой" Липенко Н.В., после чего документы предоставить ответчику. В обоснование наличия на стороне истца такой обязанности ответчик ссылается на факт заключения им с ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" (заказчик) договора генподряда N 9 от 01.12.2014.

Вместе с тем, наличие такого договора генподряда не может возлагать на ООО "СМУ-33" дополнительные обязанности, в том числе по сдаче работ ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй", с которым он в каких-либо правоотношениях не состоит. Не содержится такой обязанности истца и в условиях договора субподряда N 001 от 05.04.2016, напротив, из положений пункта 5.1.7 договора следует, что результаты работ подлежали сдаче ООО "ГрандСтрой". Доказательства того, что истец уведомлялся о факте выполнения ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" функций по ведению технического надзора, в материалы дела не представлены.

28.11.2016 ООО "ГрандСтрой" был составлен перечень замечаний выполненных ООО "СМУ-33" работ, в данном документе отражено, что представитель субподрядчика отказался подписать документ, на основании данного перечня ответчик в письме N 44/2016 от 30.11.2016 выразил свою претензию по поводу качества выполненных работ.

В ответном письме N 32 от 05.12.2016 ООО "СМУ-33" обоснованно указало на то, что акт от 28.11.2016 был составлен ответчиком в одностороннем порядке, о факте проведения комиссионного принятия результатов работ субподрядчик не уведомлялся. ООО "СМУ-33" указывало на то, что фактически все спорные работы были выполнены в августе 2016 года, после чего был составлен акт на дополнительные объёмы работ, субподрядчик в полном объёме передал исполнительную документацию на данные работы генподрядчику, однако последний до настоящего времени не направил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение к договору. При этом ООО "СМУ-33" заявило о своей готовности к участию в комиссионном принятии работ, а также гарантировало устранение тех недостатков, которые буду выявлены в ходе комиссионного обследования объекта.

Суд апелляционной инстанции в своём определении предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о дате и времени комиссионного принятия результатов выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела представлены не были. Следовательно, акт ответчика от 28.11.2016 является односторонним, достоверно не свидетельствует о выявлении недостатков в работах, выполненных ООО "СМУ-33".

ООО "ГрандСтрой" указывает на то, что в письме N 47/2016 от 09.12.2016 оно предлагало ООО "СМУ-33" обеспечить в период с 09.12.2016 по 13.12.2016 явку представителя для проведения комиссионного принятия работ. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства фактического вручения истцу данного письма.

13.12.216 ООО "ГрандСтрой" составило акт выявленных недостатков, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "СМУ-33" от подписания акта отказался. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт извещения истца о проведении комиссионного исследования объекта, а также присутствия представителя истца при составлении данного акта.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца письмо N 39/17 от 11.09.2017.

Нет в материалах дела и доказательств того, что ООО "ГрандСтрой" когда-либо заявляло в адрес ООО "СМУ-33" требования о безвозмездном устранении в порядке гарантийного обслуживания тех недостатков, которые, по мнению ответчика, были выявлены у спорных результатов работ.

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГрандСтрой" представила акт о приёмке выполненных работ N 403с от 31.08.2017, указав на то, что имевшиеся недостатки работ были устранены посредством полного переделывания результатов работ третьим лицом - ООО "ВАЛ".

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу. Прежде всего, о существовании такого документа и о факте ликвидации результатов работ, выполненных ООО "СМУ-33", ответчик не заявлял при обращении с апелляционной жалобой. Суд полагает, что данный документ был подготовлен только после того, как ответчику было предложено указать на документы, которые бы свидетельствовали о том, что весь результат работ истца был негодным и не мог использоваться ответчиком в его хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "ГрандСтрой" не представило доказательства существования у выполненных истцом работ неустранимых недостатков, которые требовали полной переделки результатов данных работ, не был представлен договор, заключённый с ООО "ВАЛ", исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО "ВАЛ", доказательства внесения ООО "ГрандСтрой" оплаты в адрес ООО "ВАЛ" за выполненные работы. При этом ответчик не смог дать вразумительных пояснений о том, какой нормой права он руководствовался, допуская на строительный объект нового субподрядчика при наличии действующего договора с ООО "СМУ-33", на котором также лежали гарантийные обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанное заявление ответчика нарушает принцип процессуального эстоппеля, т.к. ответчик фактически "приискивает" документы и приводит новые доводы только после вопросов, возникающих у суда, хотя о данных обстоятельствах ответчик изначально не знать не мог и они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.4 договора субподряда.

В нарушение выше приведённых положений ООО "ГрандСтрой" ни на стадии досудебного разбирательства, ни при рассмотрении дела в арбитражных судах не обращалось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение качества выполненных работ, что является процессуальным риском ответчика.

Ввиду того, что ООО "ГрандСтрой" не представило доказательства некачественного выполнения ООО "СМУ-33" спорных строительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена ООО "ГрандСтрой" по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ:

г. Краснодар, ул. Селезнёва, 4/6, однако была возвращена в адрес суда, ввиду неполучения данной корреспонденции адресатом.

Довод о том, что истцу был известен иной адрес места нахождения ответчика, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. при извещении сторон о начавшемся процессе арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок извещения юридических лиц, а процессуальный риск неполучения судебной корреспонденции, разосланной в установленные процессуальные сроки и с соблюдение установленного порядка, лежит на соответствующей стороне спора.

Выше приведённые действия суда первой инстанции по уведомлению ответчика о судебном процессе в полном объёме соответствуют требованиям части 4 статьи 121 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, ввиду формального извещения ответчика о судебном процессе суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу все доводы, приведённые ООО "ГрандСтрой" в его апелляционной жалобе, при этом суд не усмотрел неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В связи с этим, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года по делу N А32-26041/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов