Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-9813/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-4064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу N А17-4064/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению садоводческого товарищества "Вика" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску садоводческого товарищества "Вика" (ОГРН 1023701514220; ИНН 3711005530)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 1093702014592; ИНН 3702588999); Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462; ИНН 7736666554), Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1023701509765; ИНН 3711000050)

об исправлении кадастровой ошибки в сведениях путём установления местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145); Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701509754; ИНН 3711006213), кадастровый инженер Власенко Алексей Олегович; общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" (ОГРН 1032127006724; ИНН 2127325701), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице Ивановского филиала, Иванова Елена Владимировна (собственник участка N 1); Иванов Сергей Григорьевич (собственник участка N 2); Григорьева Светлана Сергеевна (собственник участка N 4); Григорьев Григорий Владимирович (собственник участка N 6); Сироткин Алексей Сергеевич (собственник участка N 8); Тищенко Владимир Федорович (собственник участка N 10); Сорокина Наталья Викторовна (собственник участка N 11); Хегай Илья Игоревич (собственник участков N 12 и N 14); Кравченко Андрей Сергеевич (собственник участка N 18); Чигованин Виктор Павлович (собственник участка N 19); Моклоков Андрей Иванович (собственник участков N 23 и N 24); Симаков Александр Валентинович (собственник участка N 26); Пухов Владимир Львович (собственник участка N 28); Вильдяев Александр Александрович (собственник участка N 30),

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2017 удовлетворены исковые требования Садоводческого товарищества "Вика" (далее - истец, Товарищество, СТ "Вика") к Федеральному агентству научных организаций, ФГБНУ "Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ответчики), а именно:

- суд обязал исправить кадастровую ошибку в сведениях путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:020613:544, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, НИИ сельского хозяйства, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:259, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ЮрИнфоПлюс", в следующих координатах: точка 82: х - 314334,07 у - 215818,11, точка н1: х - 314370,44 у - 215819,96 (точка 41 согласно схеме Судебной экспертизы), точка н2: х - 314370,00 у - 215843,84 (точка 38 согласно схеме Судебной экспертизы), точка н3: х - 315000,19 у - 215859,91 (точка 39 согласно схеме Судебной экспертизы), точка н4: х - 315001,42 у - 215852,03 (точка 42 согласно схеме Судебной экспертизы), точка 1: х - 315007,98 у- 215852,36;

- суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:05:000000:259 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020642:1, площадь наложения составляет 10 034 кв.м. с координатами наложения: точка 82: х - 314334,07 у - 215818,11, точка н1: х - 314370,44 у - 215819.96 (точка 41 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н2: х - 314370,00 у - 215843,84 (точка 38 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н3: х - 315000,19 у - 215859,91 (точка 39 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н4: х - 315001,42 у - 215852,03 (точка 42 согласно схеме Судебной экспертизы) точка 1: х - 315007.98 у - 215852.36, указал считать площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:000000:259 - 7 549 453 кв.м.;

- суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на земельный участок с кадастровым номером 37:05:000000:259 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020642:1, площадь наложения составляет 10 034 кв.м. с координатами наложения, согласно приведенной таблице: точка 82: х - 314334,07 у - 215818,11, точка н1: х - 314370,44 у - 215819.96 (точка 41 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н2: х - 314370,00 у - 215843,84 (точка 38 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н3: х - 315000,19 у - 215859,91 (точка 39 согласно схеме Судебной экспертизы) точка н4: х - 315001,42 у - 215852,03 (точка 42 согласно схеме Судебной экспертизы) точка 1: х - 315007,98 у - 215852.36 и указал считать площадь земельного участка с кадастровым номером 37:05:020613:544 - 897 084 кв.м.;

- суд взыскал с Федерального агентства научных организаций в пользу Садоводческого товарищества "Вика" 12 000 руб. госпошлины по делу и возвратил Садоводческому товариществу "Вика" из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2015 госпошлину в сумме 6 000 руб. (плательщик Наумова Е.В.).

Суд отказал в удовлетворении исков к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с указанного лица.

Решение суда вступило в законную силу.

14.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением взыскании с Федерального агентства научных организаций (далее - заявитель жалобы, Агентство, ФАНО России) 160 394 руб. 91 коп. судебных расходов по делу N А17-4064/2015, понесенных истцом в суде первой инстанции (т.9 л.д.3-4), в том числе:

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. - расходы на оплату услуг кадастрового инженера;

- 40 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта (внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда);

- 1 394 руб. 91 коп. - почтовые расходы;

- 4 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по составлению иска об исправлении кадастровой ошибки в сведениях путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:020613:544, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, НИИ сельского хозяйства, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:259, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ЮрИнфоПлюс";

- 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:05:000000:259 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020642:1, о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на земельный участок с кадастровым номером 37:05:000000:259 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020642:1, площадь наложения составляет 10 034 кв.м. с координатами наложения;

- 50 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Дрягиной М.В., в том числе дополнительным соглашением к указанному гражданско-правовому договору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 заявление истца удовлетворено частично: с Федерального агентства научных организаций в пользу садоводческого товарищества "Вика" взыскано 140 394 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе: расходы на оплату юридических услуг - 69 000,00 рублей, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера - 30 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000,00 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции - 1 394,91 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 30 000,00 рублей является необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены не обращением истца в суд, а принятием членами СТ "Вика" в 2013 году решения о проведении земельно-кадастровых работ с целью подготовки межевого плана в связи с образованием 16 земельных участков. Таким образом, данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с Агентства, так как не обусловлены собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Кроме того, ссылается на очевидно завышенный и неразумный размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, поскольку представитель истца участвовала в незначительном количестве судебных заседаний по делу (6 из 19 заседаний), не составляла отзывы на возражения Агентства. Указывает об отсутствии в материалах дела отчёта представителя с подробным описанием выполненной работы, свидетельствующего об объёме юридических услуг, а также документов, подтверждающих, что стоимость услуг, оказанных представителем, является средней по Ивановской области.

Садоводческое товарищество "Вика" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аршин" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Ивановского филиала ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Определением апелляционного суда от 09.01.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1 - договор об оказании юридической помощи от 15.06.2015, заключённый между истцом (доверитель) и Коротковой Светланой Венеровной (исполнитель) (т.4 л.д.41), предметом которого является выполнение следующих действий в интересах доверителя, а именно: изучение представленных документов с последующей консультацией, подготовка к судебному заседанию, изучение законодательства, судебной практики, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области, при условии выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб.;

- доказательства оплаты услуг Коротковой С.В. - копия расписки о получении исполнителем 30 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 15.06.2015 от Наумовой Елены Вячеславовны, получившей указанные денежные средства от СТ "Вика" на основании расходного кассового ордера от 15.09.2015 (т.4 л.д.37,42);

2 - за услуги по составлению искового заявления, поступившего в суд 23.06.2015, истцом оплачено адвокатскому кабинету Дрягиной М.В. 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 18.06.2015 (т.4 л.д.39);

3 - соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2015, заключённое между истцом (доверитель) и адвокатом Дрягиной М.В. (адвокат) в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 (т.9 л.д.13-15), предметом которого является изучение документов, осуществление правовых консультаций, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов (пояснения на иск, ходатайства и т.п.) по спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Ивановской области, по искам СТ "Вика" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Федеральному агентству научных организаций, ФГБНУ "Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о признании неправильно определенным местоположения границы земельного участка и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:05:000000:259 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:05:020642:1, при условии оплаты вознаграждения в сумме 50 000 руб.;

- акты о приёмке выполненных работ на сумму 5 000 руб. (за составление искового заявления) и на сумму 50 000 руб. (оказание юридической помощи по соглашению от 23.07.2015);

- доказательства оплаты услуг адвоката - копии квитанций от 11.11.2016 на сумму 5 000 руб. (основание - оплата юридических услуг по составлению искового заявления в суд), от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб. (основание - оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи) (т.9 л.д.16-18);

4 - договор от 02.12.2014 N 14/16, заключённый между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власенко Алексеем Олеговичем (исполнитель) (т.4 л.д.43), предметом которого является выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 37:05:020613:544, при условии оплаты услуг на сумму 30 000 руб.;

- доказательства оплаты услуг кадастрового инженера - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 N 16 на сумму 30 000 руб., основание платежа: исправление кадастровой ошибки (земельный участок 37:05:020613:544) (т.4 л.д.44);

5 - расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.02.2016 (т.4 л.д.40);

6 - 1 394 руб. 91 коп. - расходы по отправлению почтовой корреспонденции (квитанции Почты России - т.4 л.д.47-52).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 160 394 руб. 91 коп., в том числе: 89 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу; 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда); 30 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера; 1 394 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг, их документальное подтверждение, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей.

Данные выводы суда согласуются правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 69 000 руб. минимально возможной суммой судебных издержек, подлежащей возмещению по данному делу.

Поскольку истец не оспорил определение суда, согласившись с суммой судебных издержек, определённых судом первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения указанной суммы.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок, в частности, не представил сведения о стоимости аналогичных услуг по Ивановской области (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом была снижена стоимость юридических услуг в целом, в том числе стоимость указанных заявителем жалобы юридических услуг.

Непредставление истцом калькуляции расходов, отчётов исполнителей о проделанной работе, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных гражданско-правовых договоров.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению межевого плана в связи с исправлением кадастровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером 37:05:020613:544 в размере 30 000,00 рублей относятся к категории судебных расходов (другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), несение таких расходов было необходимо для подтверждения своей позиции и полученные в результате этого доказательства (межевой план) были положены в основу доказательственной базы по иску, которая в том числе послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, на ответчика правомерно возложены расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N А17-7540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова