Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-31406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-3399/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-40405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Иванова К.В. (доверенность от 16.11.2017)

от ответчика: Ледуховская Д.В. (доверенность от 24.03.2017)

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31406/2017) ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-40405/2017(судья Чуватина Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "КаррераИнвест"

к ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ"

3-е лицо: Рулева Анна Игоревна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" (далее - истец, ООО "КаррераИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС СПОРТ" (далее - ответчик, ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ") о взыскании 4050000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2017 за период 01.02.2017 - 30.04.2017, 148185 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей за период 16.03.2017 - 07.09.2017.

Определением суда от 01.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КаррераИнвест" Рулева Анна Игоревна.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КаррераИнвест" о взыскании 3300000 руб. задолженности по договору субаренды N УС/КИ-2016 от 01.01.2016 за период 01.01.2016 - 30.11.2016, заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "КаррераИнвест", ссылаясь на переход права требования уплаты долга к ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" на основании договора цессии от 31.01.2017 N 03/12/16; в судебном заседании 17.10.2017 заявил ходатайство о принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с определением, ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основания для принятия встречного иска, так как, по его мнению, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, учитываемые арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска, приведены в части 3 данной статьи, соответственно, встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 приведенной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, поскольку заявленные ответчиком требования во встречном иске основаны на отношениях, возникших по иному договору, не являющемуся основанием возникновения требований по первоначальному иску.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 01.02.2017 за период 01.02.2017 - 30.04.2017, а предметом встречного иска является задолженность по арендной плате по договору субаренды N УС/КИ-2016 от 01.01.2016 за период 01.01.2016 - 30.11.2016.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, соответственно, разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств, в связи с чем удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Взаимная связь между исками проявляется в тождестве элементов исков: основания, предмета. Причинно-следственная связь должна быть прямой, а не опосредованной. Кроме того, совместное рассмотрение исков в нарушение п. 3 ч.2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд разъясняет, что возвращение встречного иска не лишает ООО "АВТОПРОДИКС СПОРТ" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-40405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина