Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32293/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-62256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мамаева Т.Ю. по доверенности от 19.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32293/2017) ООО "Чекмагушевский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62256/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Чекмагушевский молочный завод"

к ООО "РиГ Эстетик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - истец, ООО "Чекмагушевский молочный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РиГ Эстетик" (далее - ответчик, Общество, ООО "РиГ Эстетик") о взыскании 6 057 650 руб. 00 коп. по договору комиссии на реализацию продуктов питания от 11.01.2016 N 161, в том числе 4 398 346 руб. 59 коп. задолженности за реализованную продукцию и 1 659 303 руб. 41 коп. убытков, а также 53 288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 13.11.2017 г. суд оставил исковое заявление в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РиГ Эстетик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" 1 659 303 руб. 41 коп. убытков без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "РиГ Эстетик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" взыскано 1 636 508 руб. 96 коп. задолженности и 16 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Чекмагушевский молочный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что поскольку Продукция Комиссионером была реализована и сроки оплаты третьими лицами на дату предъявления иска уже наступили, что подтверждается ответчиком, то с последнего подлежит взыскание всей суммы задолженности за переданную Продукцию по договору комиссии в размере 4 398 346,59 руб., так как, приняв данную обязанность по договору комиссии, ответчик фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В суд поступило ходатайство ООО "Чекмагушевский молочный завод" о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию продуктов питания N 161 (далее - договор, договор комиссии), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершать сделки от своего имени, но за счет истца по продаже/реализации третьим лицам принадлежащих Заводу продуктов питания.

При этом согласно пункту 2.1.5 договора ответчик принимает на себя ручательство перед истцом за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

Согласно пункту 2.1.9 договора Общество обязалось перечислять полученные от реализации продукции денежные средства на расчетный счет Завода в течение 2 (двух) банковских дней со дня поступления соответствующих средств на счет комиссионера от третьих лиц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполнение поручения по договору Завод обязан уплачивать Обществу ежемесячное вознаграждение, которое составляет 20 (двадцать) % от денежных средств, полученных Обществом за реализованную продукцию в соответствующем месяце и включает в себя комиссионное вознаграждение, плату за делькредере и расходы комиссионера, понесенные им по исполнению поручения комитента в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссии оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, производится на основании отчета комиссионера, путем удержания причитающейся суммы вознаграждения из всех сумм, поступающих ему за счет комитента.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество реализовало предоставленную Заводом продукцию на общую сумму 28 640 742 руб. 45 коп., перечислив при этом последнему в соответствии с пунктом 2.1.9 договора лишь 21 276 085 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами комиссионера, и не оспаривается сторонами.

Считая, что у Общества образовалась задолженность перед Заводом по перечислению денежных средств, полученных от реализации продукции, последний направил в адрес ООО "РиГ Эстетик" претензию от 12.05.2017 N ЧМЗ317/23 с требованием о погашении долга в размере 4 939 841 руб. 71 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя), комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

Таким образом, поскольку во исполнение принятых на себя по договору обязательств Общество реализовало предоставленную Заводом продукцию на общую сумму 28 640 742 руб. 45 коп. (не оспаривается сторонами) и по всем заключенным во исполнение договора комиссии договорам реализации продуктов питания на означенную сумму сроки оплаты товаров на дату подачи иска в суд уже наступили (подтверждено представителями Общества в судебном заседании от 03.11.2017), то, исходя из принятого на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), ООО "РиГ Эстетик" обязано было перечислить ООО "Чекмагушевский молочный завод" полученные от реализации спорной продукции денежные средства за вычетом вознаграждения (пункт 4.1 договора) в общей сумме 22 912 593 руб. 96 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от реализации спорной продукции, в выше названном размере (перечислено лишь 21 276 085 руб. 00 коп., что признается сторонами), требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору комиссии обоснованно удовлетворены в размере 1 636 508 руб. 96 коп. (22 912 593 руб. 96 коп. - 21 276 085 руб. 00 коп.).

Доводы истца о наличии на стороне ответчика обязательства по перечислению ему денежных средств от реализации продукции в большем размере со ссылкой на передачу ему на дату подачи иска в суд товара на большую сумму основаны на ошибочном толковании норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В пункте 8.1 договора комиссии сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров направления претензий. Срок рассмотрения претензии по договору - 5 (пять) рабочих дней со дня получения.

Так, Заводом при подаче иска представлена суду претензия от 12.05.2017 N ЧМЗ317/23 с доказательствами её направления в адрес ответчика, в которой, как указано выше, ООО "Чекмагушевский молочный завод" требовало от ООО "РиГ Эстетик" лишь погашения задолженности в части перечисления денежных средств, полученных от реализации продуктов питания.

Следовательно, в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 8.1 договора комиссии претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с Общества 1 659 303 руб. 41 коп. убытков Заводом не соблюден, а потому исковое заявление в означенной части оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62256/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало