Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-14480/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

А65-13557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игошина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N А65-13557/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Игошину Владимиру Александровичу, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 320 000 рублей долга, 2 179 200 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Субботин Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Главы КФХ Игошина В.А. (далее - ответчик) 320 000 рублей долга, 2 179 200 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Игошина Владимира Александровича в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субботина Дмитрия Сергеевича взыскано 320 000 рублей долга, 2 054 400 рублей неустойки, 33 723 рубля 47 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба была принята к производству.

В материалы дела поступило письменное возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года производство по делу N А65-13557/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29717/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года производство по делу N А65-13557/2017 было возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 31.01.2018 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования б/н от 15.07.2016 г. с приложениями к договору (л.д. 10-12).

Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены, признаков их ничтожности судом не установлено.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование (п. 1.1 договора).

Стоимость оборудования указана в спецификации оборудования, стоимость является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 сентября 2016 г. путем передачи денежных средств наличными продавцу, либо перечислением на лицевой/расчетный счет продавца (п. 2.2, 2.3 договора).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

Спецификацией к договору, подписанной сторонами без разногласий (оборот л.д. 11) истец и ответчик согласовали наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого оборудования - 410 000 рублей; порядок и срок оплаты оборудования спецификацией не изменен.

Оборудование, согласованное спецификацией к договору - дискочизель "Terramaster-2,4" (2-D) в количестве 1 шт. и каток БДП "Discomaster-2.4" в количестве 1 шт., передано истцом ответчику по акту приема-передачи товара от 15.07.2016 г., подписанному сторонами без разногласий (л.д. 12). При этом, в акте отражено, что техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям и покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования.

Между тем, приобретенное оборудование ответчик оплатил частично (л.д. 85), задолженность составила 320 000 рублей.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", истцом соблюден путем подачи иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи в суд общей юрисдикции (определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2016 г. по делу N 2-1926/16 о прекращении производства по делу; л.д. 23, 24), а также путем направления ответчику копии искового заявления по делу N А65-6159/2017, которое определением суда от 07.05.2017 г. было возвращено истцу (л.д. 25, 65-70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что ответчик в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 320 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании 2 179 200 рублей пени, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.10.2016 г. по 02.05.2017 г.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, доказательства оплаты задолженности не представлены, в письменном отзыве на иск ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. Между тем, судом было установлено, что расчет пени, представленный истцом (л.д. 44), содержит арифметические ошибки, в связи с чем требование истца о взыскании пени было удовлетворено частично, в размере 2 054 400 рублей. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и признаются подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Надлежащих доказательств введения ответчика в заблуждение материалы настоящего дела не содержат.

Также судом в деле N А65-4603/2017 (решение суда от 31.05.2017) указано на отсутствие доказательств того, что при подписании договора купли-продажи, спецификации акта приема-передачи истец ( глава КФХ Игошин В.А.) был введен в заблуждение, в том числе и в отношении стоимости передаваемого имущества. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования б/н от 15.07.2016 г.

Кроме того, в рамках дела N А65-29717/2017 рассматривались требования главы КФХ Игошина В.А. к Субботину Д.С. о признании договора купли-продажи оборудования б/н от 15.07.2016 г. недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда РТ от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение суда не обжаловано.

Суд при рассмотрении указанного дела не усмотрел в действиях Субботина Д.С. действий, направленных на обман Игошина В.А., указал, что договор купли-продажи от 15.07.2017 года является действительной сделкой, без пороков воли.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка, заключенная истцом и ответчиком, отвечает признакам действительной, не заключена под влиянием обмана, заблуждения. Договор купли-продажи оборудования б/н от 15.07.2016 г. не расторгнут.

В силу изложенного, оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный ему товар у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки в размере 2 054 400 рублей судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

При этом, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Обратного ответчиком не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N А65-13557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин