Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2712/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-15679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-15679/2017 по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны, г. Кисловодск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", ОГРН 1022601320257, г. Волгоград, о признании перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83 (судья Орловский Э.И.), при участии в судебном заседании: от Коваленко Татьяны Николаевны: Лобжанидзе Д.В. (по доверенности от 21.08.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО "Реставрация" о признании перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83.

Определением от 19.10.2017 суд отказал в принятии искового заявления Коваленко Татьяны Николаевны.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости обращения в суд общей юрисдикции.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрация" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По настоящему делу заявлены требования о признании за ООО "Реставрация" перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83 от прежнего собственника Евдокимова В.Г. и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 и 26:24:030113:83.

Как правильно указал суд первой инстанции, и одно из заявленных требований не относится к числу споров, поименованных в главе 28.1 АПК РФ.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ, допускающей оспаривание учредителем, участником, членом юридического лица сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, поскольку в настоящем исковом заявлении предъявлены иные требования, а иск Коваленко Т.Н. о признании недействительными договоров вышеуказанных земельных участков рассмотрен ранее (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-15679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов