Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-8918/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-22083/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД М",

апелляционное производство N 05АП-8918/2017

на решение от 02.11.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-22083/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Чженьхэ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД М"

о расторжении договора и взыскании 2 804 000 рублей,

при участии:

от истца - Личенко И.Ю., по доверенности от 20.04.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чженьхэ" (далее - истец, ООО "Чженьхэ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град М" (далее - ответчик, ООО "Град М") о расторжении договора N 37/12-2014 от 17.12.2014, взыскании 2 804 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением принятых ответчиком по спорному договору обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду отсутствия в действиях ответчика существенных нарушений, выразившихся в нарушении сроков, а также ввиду прекращения договора до обращения истца в суд ввиду его одностороннего отказа в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма от 20.05.2015, что апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства и с учетом мнения истца, не возражавшего против приобщения данного документа, приобщает указанное письмо к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2014 между ООО "Чженьхэ" (Заказчик) и ООО "Град М" (Исполнитель) заключен договор N 37/12-2014 на оказание услуг по подготовке и подаче документов от имени Заказчика для получения исходно- разрешительной документации (ИРД), получение технических условий (ТУ, условий подключения к инженерным сетям (УП) и разработку проектной документации (ПД) по объекту в районе ул.Жуковского, 60 г.Владивосток.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015, истцом ответчику платежным поручением N 41 от 17.12.2014 авансировано 5 472 000 рублей.

Ответчиком принятые обязательства выполнены частично на сумму 2 668 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом N 16 от 30.06.2015.

Письмом от 15.02.2017 заказчик обратился к исполнителю с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса, письмом от 27.04.2017 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении спорного договора и возврате авансированной денежной суммы.

Уклонение ответчика от возврата неосвоенного аванса и оставление предложения о расторжении договора без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика существенного нарушения условий спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.1 договора установлен прок выполнения комплекса работ 240 календарных дней с момента получения аванса.

Обязанность по перечислению аванса выполнена истцом платежным поручением N 41 от 17.12.2014 на сумму 5 472 000 рублей, однако, в срок до 14.08.2015 спорное обязательство ответчиком исполнено частично на сумму 2 668 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 5.6 договора N 37/12-2014 от 17.12.2014 стороны согласовали, что требование о расторжении договора может быть заявлено в арбитражный суд по месту нахождения истца после получения отказа другой стороны или не получения ответа на такое требование.

Претензия истца (уведомление) от 27.04.2017 содержит намерение заказчика на расторжение договора и требование возвратить перечисленные исполнителю средства, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора. Данное требование направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих выполнение принятых ответчиком обязательств, передачу истцу их результатов, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил. Доводы ответчика о неполучении претензии истца коллегия отклоняет как противоречащие установленным обстоятельствам.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения договора, либо достижения ответчиком на дату направления в его адрес претензии оговоренного в договоре результата, учитывая длительность недостижения ожидаемого результата на дату направления претензии и обращения за судебной защитой, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о приостановлении работ заказчиком согласно письму от 20.05.2015 N 306 отклоняются, поскольку в указанном письме заказчик просит приостановить работы до 31.05.2015. В этой связи у подрядчика не имелось основания для неисполнения своих обязательств после указанной даты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду заявленного истцом одностороннего отказа подлежат отклонению, поскольку из текста письма от 27.04.2017 следует ясно выраженная воля истца на обращение в суд с требованиями о расторжении договора.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку спорный договор расторгнут и авансированные денежные средства утратили свое платежное назначение, доказательств освоения спорных денежных средств в полном объеме и предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения ответчиком не представлено, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 2 804 000 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-22083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков