Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-2112/18

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-140228/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИ

N 09АП-2112/2018-ГК

г. Москва Дело N А40-140228/17

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-140228/17, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

(ОГРН: 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

3-е лицо ОАО "ЦФР"

о взыскании 24 564 083 рублей 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 24 564 083 рублей 09 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты к вниманию доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Энел Россия" (ранее ОАО "Энел ОГК-5") (доверитель) и ОАО "Центр финансовых расчетов" (поверенный) был заключен договор коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0138-RD-G-13 от 25.04.2013 (договор коммерческого представительства).

В рамках исполнения указанного договора, между ПАО "Энел Россия" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены следующие стандартные регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (договоры): RDP-PINGUSHE -SCONAGRE -01-КР-17-Е, RDP- PINGUSHE -SSVERDL1-01-KP-17-Е, RDP- PINGUSHE -SSVERDL5-01-KP-17-Е.

Свои обязательства по поставке ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, и поставило электроэнергию и мощность в январе-феврале 2017 года в полном объеме на сумму 24 564 083 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком оказанные услуги по передаче мощности на момент вынесения решения судом первой инстанции не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы о том, что судом первой инстанции не приняты к вниманию доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку платежи проведены в период июль-октябрь 2017 года, тогда как спорный период январь-февраль 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-140228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова