Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20440/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-62822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Толстых Р.Ю. по доверенности N 97-07-86 от 10.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-62822/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОМВД России) по городскому округу Шаховская о взыскании 243 674 рублей 82 копеек задолженности, 13 006 рублей 71 копейки законной неустойки, 8 134 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнил заявленные требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ОМВД России по г.о. Шаховская законную неустойку, начисленную за период с 20.04.17 по 31.08.17 в размере 19 417 рублей 23 копейки, а также 8 134 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года с ОМВД России по г.о. Шаховская в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 19 417 рублей 23 копейки неустойки и 8 134 рубля расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 243 674 рубля 82 копейки было прекращено (т. 1, л.д. 168-169).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД России по г.о. Шаховская обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильный расчет суммы неустойки (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОМВД России по г.о. Шаховская (Абонент) был заключен государственный контракт N 41247903, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (т. 1, л.д. 28-57).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в марте-апреле 2017 года поставило ОМВД России по г.о. Шаховская электрической энергии общей стоимостью 256 681 рубль 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета (т. 1, л.д. 10-16, 20-26).

Согласно приложению N 5 к государственному контракту от 25.10.16 в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.16 оплата потребленной электроэнергии производится в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30% от стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к Контракту;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенным платежем за тот же месяц (т. 1, л.д. 50-57).

В нарушение принятых на себя обязательств ОМВД России по г.о. Шаховская потребленную электроэнергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 243 674 рубля 82 копейки.

04.05.17 и 21.06.17 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОМВД России по г.о. Шаховская претензии N 424 и 524 соответственно, в которых потребовало незамедлительно погасить имеющую задолженность за март-апрель 2017 года (т. 1, л.д. 8-9).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОМВД России по г.о. Шаховская погасило основной долг в сумме 243 674 рубля 82 копейки, в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" отказалось от требований в этой части (т. 1, л.д. 150-151).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и актами снятия показаний расчетных приборов учета и ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты полученной энергии только в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 10-16, 20-26).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 государственного контракта от 25.10.16 в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.16 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, по день фактической уплаты долга.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, с 05.12.15 (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.15) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.17 N 304-ЭС16-17144.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", основанному на абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер неустойки за просрочку ОМВД России по г.о. Шаховская исполнения обязательств составляет 19 417 рублей 23 копейки за период с 20.04.17 по 31.08.17 (т. 1, л.д. 149).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчете неустойки абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ прямо предусмотрена специальным по отношению к рассматриваемым правоотношениям нормативным актом - Федеральным законом "Об электроэнергетике", истец правомерно примел нормы последнего при расчете неустойки.

Возможность применения в настоящем случае законной неустойки прямо установлена нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение периода начисления неустойки подлежит отклонению.

Из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что пени выплачиваются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2.3. приложения N 5 к государственному контракту от 25.10.16 в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.16 оплата потребленной электроэнергии производится в полном объеме в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" вправе начислить неустойку за просрочку оплаты спорной задолженности, начиная с 19.04.17.

В своей расчете истец в качестве периода начисления неустойки указал 20.04.17, что не может ущемлять прав ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по г.о. Шаховская не обосновало почему неустойка должна начисляться с 24.04.17 и с 24.05.17.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд не установил факта того, что в нем не учтено погашение задолженности ответчиком 31.08.17.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-62822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина