Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-381/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-26396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: Горбатько А.Н. по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26396/2017

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевича

к администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым

о взыскании задолженности,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Виктор Алексеевич (далее - Захаров В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 N 06 в размере 99000 рублей и 143550 рублей неустойки, задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 07 в размере 99000 рублей и 143550 рублей неустойки, задолженности по договору поставки от 18.01.2016 N 08 в размере 99000 рублей и 143550 рублей неустойки.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Захаров В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара, договорами. В жалобе указано, что договоры по закупке администрацией города Щелкино Ленинского района Республики Крым были осуществлены на сумму менее 100 тысяч рублей, поэтому они соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Захаров В.А. указал, что между ним и Администрацией города Щелкиноа Ленинского района республики Крым в лице главы администрации Ермановой Т.П. были заключены договоры поставки N 06 от 14.01.2016, N 07 от 15.01.2016, N 08 от 18.01.2016.

На основании указанных договоров предпринимателем Захаровым В.А. осуществлена поставка оборудования для детской площадки на общую сумму 297000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договоров за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислять неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В связи с неполучением в определенный договорами срок оплаты за товар, предприниматель Захаров В.А. направил в адрес Администрации города Щелкино Ленинского района республики Крым претензию от 02.03.2017.

В ответ на претензию письмом от 31.03.2017 за подписью главы администрации города Щелкино Загребельского В.В. указано на отсутствие в администрации договоров поставки N 06 от 14.01.2016, N 07 от 15.01.2016, N 08 от 18.01.2016, актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных на поставку оборудования для детской площадки.

В материалы дела Захаровым В.А. также представлена досудебная претензия от 14.06.2017, согласно которой он направил в адрес администрации копии договоров и учтенных документов.

В связи с неудовлетворением претензии, Захаров В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение исковых требований Захаров В.А. представил в материалы дела следующие документы: договор N 06 от 14.01.2016, акт приема-передачи от 14.01.2016, товарная накладная от 14.01.2016 N 06, товарно-транспортная накладная от 14.01.2016, договор N 07 от 15.01.2016, акт приема-передачи от 15.01.2016, товарная накладная от 15.01.2016 N 07, товарно-транспортная накладная от 15.01.2016, договор N 08 от 18.01.2016, акт приема-передачи от 18.01.2016, товарная накладная от 18.01.2016 N 08, товарно-транспортная накладная, счет-фактура N 07, счет к оплате N 07 на сумму 99 000 рублей, спецификация поставляемых товаров (приложение к договору N 07), счет к оплате N 06 на сумму 99 000 рублей, счет-фактура N 06, акт N 56 от 22.01.2016 за услуги по перевозке груза по маршруту г. Таганрог-Саки (пром. Точки: г. Щелкино Ленинского района; Белогорск. Кировское, Первомайское, Симферополь) на сумму 60 000 рублей, акт N 15 от 22.01.2016 на выполнение работ-услуг на сумму 60 000 рублей, договор о предоставлении транспортного обслуживания от 01.01.2016 N 02, протокол осмотра доказательств от 18.12.2017.

Администрация города Щелкино указала на отсутствие договоров и первичных документов о получении оборудования, а также пояснила, что в бюджет муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района республики Крым на 2016 год денежные средства на закупку оборудования для детских площадок не выделялись, покупка оборудования для детских площадок в план графика закупок администрации города Щелкино не вносилась.

Администрацией представлено решение Щелкинского городского совета от 30.12.2015 N 1 "О бюджете муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым на 2016 года N 1", приложение N 2 к решению Щелкинского городского совета от 30.12.2015 N 1 "О бюджете муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым на 2016 года N 1", приложение N 7 к решению Щелкинского городского совета от 30.12.2015 N 1 "О бюджете муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым на 2016 год N 1".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры на поставку оборудования для детских площадок N 06 от 14.01.2016, N 07 от 15.01.2016, N 08 от 18.01.2016 должны были быть заключены в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку общая сумма договоров составила 297 000 рублей (более 100 000 рублей).

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически договоры N 06 от 14.01.2016, N 07 от 15.01.2016, N 08 от 18.01.2016 образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами с целью формального соблюдения указанного ценового ограничения (100 000 рублей), предусмотренного специальным законом.

Такое оформление сделки (путем заключения трех договоров на 99 000 рублей каждый) направлено на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 297 000 рублей (3 договора по цене товара в размере 99 000 рублей), что превышает предельно допустимый размер заказа, при размещении которого стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона N 44-ФЗ к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В данном случае оснований для заключения договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Договоры на поставку оборудования для сельского поселения подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом N 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя, основанных на недействительных сделках, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на возможное хищение в администрации поставленного им товара, поскольку фактические обстоятельства поставки товара, его последующего перемещения, не имеют значения при решении вопроса об обоснованности требований предпринимателя с учетом недействительности договоров N 06 от 14.01.2016, N 07 от 15.01.2016, N 08 от 18.01.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.12.2017.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-26396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов