Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32401/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-72960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кривушко О.В. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32401/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-72960/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконными решений

установил:

акционерное общество "Востокхимволокно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ N 10218040/230316/0007263 от 19.06.2016, решения Кингисеппской таможни N 04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ N 10218040/230316/0007263; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/230316/0007263 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в связи с корректировкой, в размере 214 979,07 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты представленные заявителем дополнительные доказательства по делу, таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар "волокно полиэфирное штапельное полуматовое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Toray Chemical Korea, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует", приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта N 2402-2015 от 24.02.2015 (далее - контракт), заключенного между ЗАО "Востокхимволокно" (Россия, покупатель) и компанией "Toray Chemical Korea" (Корея, продавец).

С целью оформления товара Общество на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/240316/0007263.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень N376) и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт N2402-2015 от 24.02.2015; проформа-инвойс 7014520160129А от 26.01.2016; коммерческий инвойс N 1B50201601240101 от 11.02.2016; спецификация N 7 от 10.02.2016; заявление на перевод N 15 от 03.02.2016; заявление на перевод N 40 от 18.03.2016.

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило транспортно-экспедиторский договор N 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, заявку на фрахт (букинг от 22.03.2016), счет на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016.

Помимо документов, указанных в Перечне N 376, Общество дополнительно предоставило: экспортную декларацию N 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом; прайс-лист N1B50201601240101 от 11.02.2016 с переводом.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/240316/0007263 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 24.03.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии со статьей 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N10218040/240316/0007263.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 22.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/240316/0007263, а именно: банковские документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицируемые с поставкой; платежные поручения с отметками банка, ведомость банковского контроля; прайс-листы производителя ввезенных товаров, декларация страны отправления с выполненным переводом (экспортная ДТ), договоры на поставку оцениваемых товаров, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС. Документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, карточки счета N N 41, 60.

Общество во исполнение запроса Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни письмом от 18.05.2016 (вх. от 19.05.2016 N 2958) представило запрошенные документы и пояснения. Общество предоставило: прайс-лист N 1B50201601240101 от 11.02.2016; экспортную декларацию N 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом и пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа; а также копии проформы-инвойса N7014520160129 от 26.01.2016, коммерческого инвойса N 1B50201601240101А от 11.02.2016, заявления на перевод N15 от 03.02.2016, заявления на перевод N 40 от 18.03.2016, а также документы по оплате товара по предыдущим поставкам, о постановке товара на учет и его реализации.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что еще при декларировании товара Общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции N 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, букинг от 22.03.2016 и счет на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб., в котором указан контейнер с номером, идентичному номеру контейнера, указанному в ДТ и других документах. В соответствии со счетом на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016 стоимость фрахта составила 1400 долларов США за контейнер.

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, а Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 19.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/240316/0007263. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Решением Кингисеппской таможни 04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе Общества от 08.07.2016 на решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.06.2016 по ДТ N 10218040/240316/0007263 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также дополнительно в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости, таможенный орган указал на то, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Между тем судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10218040/240316/0007263 были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а именно: контракт N 2402-2015 от 24.02.2015; проформа-инвойс 7014520160129А от 26.01.2016; коммерческий инвойс N 1В50201601240101 от 11.02.2016; спецификация N 7 от 10.02.2016; заявление на перевод N 15 от 03.02.2016; заявление на перевод N 40 от 18.03.2016.

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов общество предоставило: транспортно-экспедиторский договор N 2015/ТЭО013 от 20.07.2015; заявку на фрахт (букинг от 22.03.16); счет на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016;

Общество также дополнительно предоставило: экспортную декларацию N 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом; прайс-лист N 1В50201601240101 от 11.02.2016.

Во исполнение запроса таможенного органа, общество письмом N 0324/16 от 24.03.2016, предоставило оригиналы: прайс-листа N 1В50201601240101 от 11.02.2016, экспортной декларации N 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом; копии: проформа-инвойс 7014520160129 от 26.01.2016, коммерческого инвойса N 1В50201601240101А от 11.02.2016, заявление на перевод N 15 от 03.02.2016, заявление на перевод N 40 от 18.03.2016, а также документы по оплате товара по предыдущим поставкам, о постановке товара на учет и его реализации.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Общество, представив оригинал экспортной декларации, незаверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения. В суд Общество представило копию экспортной декларации, заверенную таможенным органом страны экспорта. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Кореи не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд также учел, что экспортная декларация с отметкой ТПП не была запрошена таможенным органами в рамках дополнительной проверки.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара - 1,10 доллара США за кг полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Цена, на товар в размере 1,10 долларов США, указанная в Спецификации N 7 от 10.02.2016 года, отраженная и в других документах: проформе - инвойс 7014520160129А от 26.01.2016, коммерческом инвойсе N 1В50201601240101 от 11.02.2016 года, соответствует цене, указанной в коммерческом предложении Продавца (прайс - лист) N 1В50201601240101 от 11.02.2016 года, оригинал с переводом которого был предоставлен в таможенный орган, письмом N 0324/26 от 24.03.2016, с пояснением, что данный документ является коммерческим предложением непосредственно Обществу.

Отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенные на публичных ресурсах, ссылки на которые представляло Общество, а также в аналитических отчетах ООО "Глобус ВЭД" (выборка за 2016 год) и отчетом аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com.

Окончательное количество товара, в размере 21 600 кг, и его общую стоимость, в размере 23 760 00 долларов США, Продавец и Покупатель согласовали в коммерческом инвойсе N 1В50201601240101 от 11.02.2016 года и Спецификации N 7 от 10.02.2016 года. Количество товара указано в упаковочном листе N 1В50201601240101 от 11.02.2016 года.

Таким образом, наименование и количество товара, а также порядок согласования цены на товар по Контракту N 2402-2015 от 24.02.2015 года согласовано Сторонами через формирование дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть Контракта. Все вышеизложенное дополнительно подтверждает, что Сторонами был полностью соблюден установленный Контрактом порядок согласования цены на отгружаемые товары, стоимость товаров в размере 19 200 долларов США Общество оплатило полностью. Таким образом, сомнения Кингисеппской таможни не опровергают факт заключения и исполнения Обществом внешнеторговой сделки по поставке товаров,

Оплату Обществом товара, в размере 23 760 00 долларов США, подтверждает заявления на перевод N 15 от 03.02.2016 года, N 40 от 18.03.2016 года. В заявлении на перевод N 15 от 03.02.2016 года графе назначение платежа указано, что сумма в размере 7 128, 00 по проформе-инвойс 7014520160129А. Есть также ссылка на паспорт сделки и Контракт. Сумму, в размере 16 632, 00 Общество оплатило по заявлению на перевод N 40 от 18.03.2016. В заявлении на перевод N 40 от 18.03.2016, в назначении платежа указан коммерческий инвойс N 1В50201601240101 от 11.02.2016. В указанном заявлении на перевод также указан паспорт сделки и контракт.

Таможня в своей позиции указывает, что представленные Обществом в таможенный орган заявления на перевод заявления на перевод N 15 от 03.02.2016 года, N 40 от 18.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 N 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ N 10218040/240316/0007263.

Вместе с тем, общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк-клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент; в системе Банка при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде.

Более того, таможня при наличии сомнений в достоверности представленных обществом документов обязана была известить об этом общество, предоставив возможность предоставить свои возражения и пояснения.

Общество предоставило в материалы дела заявления на перевод N 15 от 03.02.2016 года, N 40 от 18.03.2016 года с отметками банка и ВБК от 29.05.2017 года по паспорту сделки N 15030011/2957/0000/2/1 от 05.03.2015. В указанном документе в пункте 13 подраздела III.I раздела III отражена сумма, в размере 25 974,00 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/240316/0007263.

Таможней же в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты товара Обществом, несмотря на то, что пунктом 3 Статьи 98 ТК ТС, таможенный орган вправе получать от банков любые сведения о денежных операциях по внешнеэкономическим сделкам.

Доводы таможенного органа о несоответствии представленного декларантом прайс-листа требованиям действующего законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции. Предоставленное в таможенный орган и материалы дела коммерческое предложение продавца Обществу (прайс-лист от 1B50201601240101 от 11.02.2016) полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение продавца и его акцепт покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

Как верно отметил суд, такой механизм согласования цены сторонами по контракту не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть количественно определено и ограничением для применения таможенной стоимости по цене сделки по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения, учитывая, что коммерческое предложение предусмотрена как альтернатива прайс-листа согласно перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденным приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

Ссылки таможни на невозможность оценить расходы по перевозке товара, поскольку декларантом представлен счет на оплату N 40416/07 от 04.04.2016 на сумму 1 197 000,00 руб. также правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 104 508,75 руб. (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. При декларировании товара Общество представило в таможню договор транспортной экспедиции N 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, букинг от 22.03.2016 и счет на оплату N20160309-2 от 09.03.2016. Указанные документы полностью подтверждают понесенные расходы Обществом в соответствии с условиями поставки.

Суд приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 25.01.2016, акт оказанных услуг N 20160404-2 от 04.04.2016, счет на оплату N 20160309-1 от 09.03.2016, платежное поручение N 4454595 от 14.03.2016, принимая во внимание положения пункта 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что платежным поручением N 4454595 от 14.03.2016 оплачивались несколько счетов на общую сумму 209017,50 руб., а именно: счет на оплату N 20160309-1 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб., представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ N10218040/240316/0007263, и счет на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В поручении экспедитору от 25.01.2016 определена стоимость услуг 1400 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг N 20160404-2 от 04.04.2016, подтверждающем оказание экспедитором ООО "Тринити Фрейт энд Лоджистик" транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) - Россия, также указана стоимость в размере 104 508,75 руб. Согласно условиям договора N2015/ТЭО013 от 20.07.2015 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора. При этом, даже в отсутствие указанных акта и поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленные обществом дополнительные документы, принимая во внимание положения пунктов 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, а также учитывая, что указанные документы таможенным органом не запрашивались.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 214 979,07 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-72960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков