Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31803/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А26-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от истца: Родионов А.А., по доверенности от 07.02.2017 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31803/2017) ООО "Альфа Менеджмент Группп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-6753/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к ООО "Альфа Менеджмент Группп"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Менеджмент Групп" (далее - ответчик, ООО "Альфа Менеджмент Групп", Общество) о взыскании 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 354 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа Менеджмент Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Общества, заказчиком были установлены нереальные сроки для проведения проектных работ по строительству объектов, следовательно, и сроки проведения непосредственно самого строительства, которое могло быть начато только после утверждения заказчиком проектной документации, что является злоупотреблением правом со стороны Учреждения. Податель жалобы указывает, что продлевались сроки подготовки проектно-сметной документации, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку затягивание сроков было спровоцировано самим заказчиком.

Представитель истца возразил в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 по 31.01.2018.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено уважительных, объективных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), территориальная удаленность ответчика от места нахождения суда не препятствовала заблаговременному направлению доказательств способами, предусмотренными АПК РФ (почтой, электронной подачей через интернет-сервисы) на всем протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции с даты принятия иска к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 110/2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия, а заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость поручаемых заказчиком работ, которая составила 199 155 164 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ, согласованный пунктом 9.1 контракта, определен до 01.12.2016.

Поскольку по состоянию на 20.04.2017 ответчик определенные государственным контрактом работы исполнял с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта. Контракт расторгнут с 02.05.2017. Расторжение заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке Обществом не оспаривалось.

В адрес ответчика направлялись претензии предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 56 520 591 руб. 43 коп., уплатить неустойку в размере 54 825 358 руб. 37 коп., 995 775 руб. 82 коп. штрафа, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства по подготовке проектной документации в размере 2 369 783 руб. 18 коп.

Невыполнение объема и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также отсутствие удовлетворения указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из уведомления о расторжении контракта от 20.04.2017 следует, что в предусмотренный пунктом 9.1 контракта срок выполнения работ, а именно: до 01.12.2016, в том числе работы по подготовке проектной документации - в срок до 01.07.2016 (за исключением строительства второго этапа 42 квартирного дома в г. Питкяранте (15 кв. обшей площадью жилых помещений 745.0 кв.м), где работы должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 15.08.2016, в том числе работы по подготовке проектной документации - в срок до 01.06.2016), подрядчик своих обязательств не исполнил и не сдал заказчику.

Указанное подтверждается копией заключения от 19.04.2017 по экспертизе результатов работ, предусмотренных государственным контрактом от 07.06.2016 N 110/206 (л.д. 39-45), ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением договорных обязательств заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 13.4 контракта правомерно отказался от договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае - в виде фиксированной суммы 995 775 руб. 82 коп., определяемой в 0,5 % цены контракта.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Правомерность начисления штрафа, предусмотренного пунктом 18.2 контракта (995 775 руб. 82 коп.), подтверждена.

В соответствии с пунктом 18.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены и не переданы), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По состоянию на 02.05.2017 размер неустойки составил 54 825 358 руб. 37 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исключительных оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Характер и последствия нарушений, объект работ - строительство многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - дополнительно не указывают на наличие исключительных оснований для снижения неустоек по явной чрезмерности. В апелляционной жалобе не ставится вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ материалами дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта производится авансирование работ по строительству каждого объекта в размере 30% от стоимости выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что заказчиком выплачено авансов на сумму 58 822 320 руб. Подрядчиком выполнено работ на сумму 6 255 371 руб. 37 коп., оплачено за выполненные строительно-монтажные работы 3 953 642 руб. 77 коп., зачтено авансов на сумму 2 301 728 руб. 60 коп. Остаток неотработанного аванса составил 56 520 591 руб. 43 коп.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по контракту на всю сумму перечисленного аванса, требование истца о взыскании 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса заявлено обоснованно. С расчетом данной суммы ответчик не спорит.

Также подрядчиком представлены акты выполненных работ по подготовке проектной документации в общей сумме 19 998 693 руб. 10 коп., тогда как фактическая стоимость этих работ составила 15 101 340 руб. Разница между фактической стоимостью и предъявленных подрядчиком актов составила 4 897 354 руб., что повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Требования иска в этой части подтверждены, ответчиком убедительно не оспорены, в связи с изложенным решение суда в данной части правомерно.

Замечания истца к качеству работ, изложенные в том числе в претензии от 24.07.2017 исх.N 1258, ответчик иными доказательствами по делу надлежаще не опроверг.

Пени начислены истцом по истечению общих сроков выполнения работ, то есть после 01.12.2016 (по строительству дома в г.Питкяранта после 15.08.2016), пени по срокам выполнения проектных работ не начислялись, в связи с чем доводы ответчика о сроках выполнения проектных работ необоснованны.

Таким образом, с выводом суда об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру следует согласиться.

Довод ответчика о нереально небольшом сроке для проведения проектных работ по строительству объектов и сроков проведения самого строительства апелляционным судом отклоняется, поскольку при заключении контракта в сроки, указанные в Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры (в том числе путем составления протоколов разногласий), направленные на уточнение мелких и несущественных условий договора.

Учитывая, что условие о сроках определено условиями контракта, ответчиком протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся, Общество, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, апелляционный суд, вопреки доводу ответчика о продлении сроков передачи заказчиком технических условий, в связи с чем произошло продление и срока подготовки проектно-сметной документации, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причин для приостановления работ, направленных ответчиком в адрес заказчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328, 716, 719 ГК РФ).

Заявление ответчика не соответствует действительности, технические условия по каждому объекту строительства размещены на официальном сайте единой системы закупок (http://zakupki.gov.ru/) и приложены к конкурсной документации.

До подписания контракта ответчик мог проверить возможность выполнения работ по цене и в установленных сроках, указанных в аукционной документации, приняв участие в торгах, согласился со всеми предложенными условиями, в том числе с техническими условиями, приложенными к конкурсной документации.

В отношении довода о непередаче проектно-сметной документации подрядчику в работу необходимо указать следующее.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик самостоятельно оформляет в безвозмездное срочное пользование земельные участки под проектирование и строительство объектов, а также собственными силами и средствами подготавливает проектную документацию и получает положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.6.3 Контракта подрядчик оформит и оплатит технологическое присоединение ресурсоснабжающим или обслуживающим организациям. При необходимости уточнит технические условия (справки), выданными ресурсоснабжающими или обслуживающими организациями.

Контрактом предусмотрена подготовка проектной документации и инженерных изысканий ответчиком.

В соответствии с п. 17, 18 заданий на проектирование исполнитель (подрядчик) самостоятельно запрашивает технические условия на подключение к сетям электроснабжения после уточнения необходимой максимальной мощности и категории надежности. Кроме того, другие необходимые (дополнительные) данные для проектирования подрядчик запрашивает в ресурсоснабжающих и обслуживающих организациях.

Как не отрицает ответчик, учитывая, что исходные данные по техническим условиям на подключение к сетям электроснабжения у заказчика отсутствуют, поскольку сведения о максимальной мощности и категории надежности рассчитываются непосредственно из проектной документации на конкретный дом, подрядчик самостоятельно рассчитывает максимальную мощность объекта в соответствии с подготовленным проектом и запрашивает технические условия на подключение к сетям электроснабжения в период выполнения проектных работ (что предусмотрено заданием на проектирование и Контрактом).

Доказательств своевременного обращения в энергоснабжающие, а также иные организации ответчиком не представлено, доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель земельного участка в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий).

В силу п. 6.1 Контракта, пп.5 п.2 ст.39.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка является непосредственно подрядчик, осуществляющий строительство (договора аренды земельных участков с местными администрациями заключает непосредственно подрядчик).

В соответствии с условиями Контракта, при необходимости, подрядчик уточняет технические условия (справки), выданные ресурсоснабжающими или обслуживающими организациями самостоятельно (п.6.2 Контракта), доказательств своевременного обращения ответчиком за дополнительными техническими условиями в материалы дела не представлено.

Подрядчик в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ на приостановление работ.

Подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ. В настоящем случае ответчик приступил к самим строительным работам. Таким образом, заявления ответчика об отсутствии технических условий необоснованно.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик самостоятельно оформляет в безвозмездное срочное пользование земельные участки под проектирование и строительство объектов, а также собственными силами и средствами подготавливает проектную документацию и получает положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация Заказчиком принимается к производству работ после представления ООО "АМГ" заключения государственной экспертизы на проект, а также заключения экспертизы сметной стоимости.

Доказательства своевременного представления в адрес Заказчика заключения государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости в материалах дела отсутствуют.

Заключения государственной экспертизы сметной стоимости ответчиком получены на часть объектов строительства только в конце декабря 2016 года, частично феврале-марте 2017 года, по двум объектам заключение государственной экспертизы сметной стоимости не представлено.

Заказчиком в обязательном порядке производится простановка штампа ответственного лица проектной документации стадии "Р" (Рабочей документации) после представления полного пакета документов.

Таким образом, заявления ответчика об отсутствии утвержденной проектной документации по вине заказчика в ноябре 2016 года не соответствует действительности, поскольку полный пакет документов, позволяющий утвердить проектную документацию, ответчиком не представлен. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу N А26-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова