Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-19863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-2614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-22940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 - Щепина Н.Н., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2016 N 65 - Кравцов А.Д., удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-22940/2017,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956); общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания"

(ИНН 5402456931, ОГРН 1055402049713); закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441); общество с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 6163111847, ОГРН 1126195000480); общество с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ИНН 2460092029, ОГРН 1152468046235); общество с ограниченной ответственностью "АЙРА ТОРРЕС" (ИНН 7203403495, ОГРН 1167232091069); общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРАТИВ" (ИНН 6165180998, ОГРН 1136165002731); общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Юрдис" (ИНН 7710431830; ОГРН 1027710000460); общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "АРГУС" (ИНН 6165145841; ОГРН 1086165000580); индивидуальный предприниматель Термихольянц Александр Валерьевич (ИНН 616511530604;

ОГРНИП 315619600001085); общество с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" (ИНН 9102010090, ОГРН 1149102014192)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) от 11.07.2017 по делу N 1476/03 в части признании аукционной комиссии нарушившей части 6,8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о признании недействительным предписания от 11.07.2017 N 598/03 (измененные требования - т. 1 л.д. 95).

Заявленные требования мотивированы тем, что в аукционной документации в скобках указаны лишь примеры возможных документов, данный перечень не является закрытым, поскольку это не соответствовало бы нормам трудового законодательства. Заявка N 6 соответствовала требованиям документации, поскольку участником были представлены копии двух приказов о приеме на работу с указанием должности - оценщик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники аукциона, электронная площадка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заказчиком допущены вменяемые ему нарушения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. В судебном заседании 31.01.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 07.02.2018, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru ТУ ФАУГИ опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158100015717000040 "Оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков". Начальная (максимальная) цена контракта составила 186 996 руб., установлены дата и время окончания подачи заявок - 22.06.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 N 0158100015717000040-3 (протокол N3) аукционной комиссией территориального Управления рассмотрены вторые части заявок NN 8, 6, 17, 15, 13, 2, 16, 5, 10, 11. В отношении заявки N8, поданной ООО "Центр экономического содействия", принято решение о несоответствии заявки требованиями документации об аукционе. В отношении остальных названных заявок принято решение о соответствии заявок требованиям документации об аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Центр экономического содействия" о нарушении, по его мнению, заказчиком норм Закона N 44-ФЗ при проведении аукциона.

Жалоба признана необоснованной.

Одновременно в рамках дела N 1746/03 проведена внеплановая проверка по итогам которой заказчик признан нарушившим части 6, 8 статьи 36 Закона N 44-ФЗ.

Также 11.07.2017 заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 598/03, согласно которому заявителю надлежало в срок не позднее 17.08.2017 отменить протокол N 3, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определяет, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае предметом контракта является оказание услуг по определению рыночной стоимости земельных участков.

Документацией в подпункте 5 пункта 13 предусмотрено требование к участникам - юридическим лицам: вторая часть заявки, в частности, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие в штате не менее двух оценщиков, которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков (трудовые договоры или штатное расписание); выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой являются оценщики-работники юридического лица.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку к заявке N 6 были приложены приказы о приеме на работу оценщиков Ахновской О.В. (т. 2 л.д. 41) и Зайцева П.А. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Суд указал, что в нарушение требований документации в заявке N 6 отсутствовали "трудовые договоры или штатное расписание", которые на основании подпункта 5 пункта 13 на листе 5 документации участнику закупки следовало представить во второй части заявки.

Таким образом, представление приказов о приеме на работу подтверждением соответствия юридического лица соответствующему требованию не является.

Апелляционная коллегия с указанным правовым выводом суда не согласна.

Закон N 135-ФЗ не устанавливает перечень документов, которые могут служить доказательством наличия в штате не менее двух оценщиков.

При обращении в суд заказчик пояснил, что указание в скобках возможных документов приведено в качестве примера, участники размещения заказа, подтвердившие наличие в штате оценщиков, по указанному критерию не отклонялись. Из документации не следует, что заказчик императивно требует представления именно трудовых договоров или штатного расписания. Такое требование заказчика противоречило бы ТК РФ и Закону N 135-ФЗ.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, представление приказов о приеме на работу соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и подтверждает в соответствии с требованиями аукционной документации наличие в штате не менее двух оценщиков.

Антимонопольный орган не доказал суду, каким образом заказчик при допуске к участию в аукционе (при не вполне корректной формулировке перечня документов) допустил нарушение конкуренции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не соглашается с признанием заявки N 6 не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N44-ФЗ.

В указанной части надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы в отношении незаконности признания комиссии заказчика нарушившей часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ не приводит.

В части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что протокол подведения итогов электронного аукциона, который подписывается всеми участвующими в рассмотрении заявок членами аукционной комиссии, должен содержать: информацию о порядковых номерах заявок на участие в аукционе, вторые части которых рассмотрены аукционной комиссией, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закон, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки.

Суд первой инстанции установил, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2017 N 0158100015717000040-3 содержит следующие нарушения:

- в качестве обоснования о несоответствии заявки N 8 требованиям документации ТУ ФАУГИ указано: отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате юридического лица не менее 2-х кадастровых инженеров, имеющих квалификационные аттестаты кадастровых инженеров); копии квалификационных аттестатов инженеров, являющихся работниками юридического лица (для юридических лиц), тогда как предметом аукциона была закупка услуг оценщиков;

- в протоколе не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка N 8 на участие в аукционе.

Наличие указанных нарушений не влечет выдачу предписания, поскольку не свидетельствует о допущении заказчиком нарушений, требующих проведение повторной процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признается судом ошибочным.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Оспариваемые решение (в части нарушения заказчиком части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ) и предписание не соответствуют Закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ТУ ФАУГИ в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-22940/2017 отменить в части. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.07.2017 по делу N 1476/03 в части признании аукционной комиссии нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Признать недействительным предписание от 11.07.2017 N 598/03.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-22940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова