Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21609/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-15114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-15114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" (ИНН 2312242471) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Сергеевичу (ИНН 381111244853) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" (далее - истец, ООО "ЮгТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Иванов Ю.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 676 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Иванов Ю.С., в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, несмотря на отказ истца от подписания договора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2016 года с расчетного счета ООО "ЮгТехСервис" было перечислено на расчетный счет ИП Иванова Юрия Сергеевича 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 278 от 02.09.2016 (т.1, л.д. 27).

Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Никаких товаров (работ, услуг) от ответчика получено не было.

В результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания денежной суммы в размере 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2017 ответчику была направлена претензия N 03-17 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.20-210. Претензия была получена ответчиком 10.02.2017.

Ответчиком был направлен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 25-26).

Между тем, бухгалтерские услуги ответчиком оказаны не были, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, актов приема-передачи оказанных услуг подписано не было. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения договора и/или фактического оказания бухгалтерских услуг.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2016 ответчик направил на электронную почту kurnosov@jcb-volvo.ru письмо с вложением проекта договора о возмездном оказании услуг N БО - 012-2016 от 18.08.2016, акт выполненных работ и счет на оплату.

Согласно платежному поручению N 278 от 02.09.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. по счету N 19 от 22.08.2016. Таким образом, в назначении платежа ссылки на договор не имеется.

Счет N 19 от 22.08.2016 в материалы дела не представлен. Ответчиком представлены счета N 19 от 31.08.2016 на 15 000 руб. (т.2 л.д.35) и счет N 18 от 18.08.2016 (т.2 л.д.37), а также акты о приемке выполненных работ на сумму 15 000 руб. и на сумму 6521,74 руб. (т.2 л.д.36,38), подписанные только ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор и акты им подписаны не были, так как услуги оказаны не были. Перечисление денег было произведено ошибочно в качестве аванса, поскольку планировалось заключение договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор о возмездном оказании услуг N БО - 012-2016 от 18.08.2016 был направлен истцу 01.09.2016 по электронной почте.

Платежным поручением N 278 от 02 сентября 2016 года с расчетного счета ООО "ЮгТехСервис" было перечислено на расчетный счет ИП Иванова Ю.С. 10 000 рублей, в качестве основания проведенного платежа указано: "Оплата за бухгалтерское обслуживание по счету N 19 от 22.08.2016 НДС не облагается.

Помимо договора о возмездном оказании услуг N БО - 012-2016, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, последним, в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дела были представлены неподписанные акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2017 на общую сумму 6 521 рубль 74 копейки, счет N 18 от 18.08.2016 на сумму 6 521 рубль 74 копейки (основание - бухгалтерское обслуживание за август 2016 года согласно договору N БО - 012-2016 от 18.08.2016), акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.09.2017 на сумму 15 000 рублей и счет на оплату N 19 от 31.08.2016 на сумму 15 000 рублей (основание - бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2016 года согласно договору N БО - 012-2016 от 18.08.2016). Указанные акты и счета исходят только от ответчика и истцом не подписаны, факт их акцепта истец отрицает.

Счет N 19 от 22.08.2017 на сумму 10 000 рублей в материалы дела сторонами не представлен. Период оказания услуг из платежного поручения также не усматривается. Кроме того, сумма 10 000 рублей не соответствует ни стоимости услуг по проекту договора, ни стоимости услуг, указанной в односторонних актах N 1 и N 2.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доверенности от 18.08.2017, выданные истцом сотрудникам ответчика на представление его интересов.

Между тем, доверенности, выданные истцом 18.08.2016 физическим лицам, а не ответчику непосредственно, сами по себе, в отсутствие в них упоминания о том, что они заключены во исполнение договора о возмездном оказании услуг N БО - 012-2016, также не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений на условиях односторонне подписанного договора о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что считать перечисление денежных средств ответчику 02.09.2016 платежным поручением N 278 на сумму 10 000 рублей как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на признание договора от 18.08.2016 заключенным, нет оснований.

Поскольку перечисление истцом ответчику 10 000 рублей совершено по несуществующему счету и не во исполнение обязанности оплатить услуги, предусмотренные неподписанным истцом договором возмездного оказания услуг N БО - 012-2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты, в данном случае за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг N БО - 012-2016.

Из представленных в материалы дела ответчиков документов определенно не следует, что платеж был произведен на основании сделки, либо на основании закона.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт неосновательного получения ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 605 рублей 05 копеек за период с 03.09.2016 по 11.04.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом методически и арифметически неверно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договорные отношения относительно оказания бухгалтерских услуг, не смотря на перечисление денег по платежному поручению N 278 от 02.09.2016, не возникли, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента получения требования о возврате перечисленной суммы.

Поскольку претензия была получена ответчиком 10.02.2017, следовательно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, т.е. с 10.02.2017 по 11.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, установил, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 11.04.2017 составляет 33 рубля 21 копейка.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг, исполнитель вправе потребовать от истца оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. В рамках настоящего дела ответчиком данное требование не было заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор N 287 от 23.12.2016 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО "ЮгТехСервис" (заказчик) и ООО "ИГНАТ" (исполнитель), а также платежное поручение N 16 от 19.01.2017, согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в заявленной сумме.

Оснований считать размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя очевидно превышающими разумные пределы суд не установил, решение в данной части по существу не оспаривается, доводов не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-15114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова