Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-33638/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А42-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33638/2017) АО "ММРП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу N А42-8181/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании незаконным и отмене решения

установил:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее - АО "ММРП", общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2; далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N 1654/16/51021-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 13.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ММРП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, от Управления в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.12.2011 по делу N 2-3740/11 удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал ОАО "Мурманский морской рыбный порт" оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам N N 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 11.01.2012, по делу выдан исполнительный лист N ВС 059213246 от 27.11.2014, который предъявлен к принудительному исполнению.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО Тулаевой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство (неимущественного характера в отношении юридического лица), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Обществом 23.12.2014.

Актом от 25.12.2014 зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО Тулаевой Ю.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения до 26.02.2015.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.03.2015 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "ММРП" направлено требование об исполнении в срок до 31.12.2015 решения Первомайского районного суда г. Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 обществу отказано в прекращении исполнительного производства.

Актом от 14.03.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения, в результате чего судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении общества в присутствии защитника составлен протокол N 1482/16/51021-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) N 1482/16/51021-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

15.06.2016 заместителем руководителя УФССП по Мурманской области Ширяевым П.В. вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-4613/2016 оставленного без изменения апелляционной инстанции, в удовлетворении требований общества отказано. Суд признал законным решение административного органа.

17.05.2016 представителю заявителя вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 05.06.2017 исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, также в указанный срок представить подтверждающие документы.

Актом от 03.10.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения.

Усмотрев в действиях АО "ММРП" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП по МО составлен протокол об административном правонарушении N 12654/16/51021-АП.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по МО Кримлян Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1654/15/51021-АП, которым общество привлечено кадминистративной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ММРП" 26.10.2016 в порядке части 1 статьи 30 КоАП РФ обратилось к руководителю УФССП по Мурманской области - главному судебному-приставу Мурманской области с жалобой на постановление N 12654/16/51021-АП от 18.10.2016.

По итогам рассмотрения жалобы общества начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по МО вынесено решение от 09.11.2016, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществу после привлечения к административной ответственности был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении со ссылкой на невозможность реализации строительства очистных сооружений, а также на смену собственника морского порта подлежит отклонению апелляционным судом.

Вышеуказанные обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства, и отклонены судом.

Апелляционный суд отмечает также, что решение суда вступило в законную силу в 2012 году, при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение трех лет обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ММРП" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года по делу N А42-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов