Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68308/17

г.Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-179966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСП по СЗАО УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1618)

по делу N А40-179966/17

по заявлению ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (ОГРН 1067208010814)

к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Азизову Д.Р.

третье лицо: ООО "УРОЖАЙ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс "Викуловский" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Азизова Д.Р. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неинформировании Общества о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФСN 017550462 от 02.03.2017, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-224124/16, по не взысканию долга по указанному исполнительному листу.

Решением суда от 14.11.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа ФС N 017550462 от 02.03.2017, при этом суд обязал надлежащее должностное лицо ОСП по СЗАО УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплекс "Викуловский" в установленном законом порядке. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ОСП по СЗАО УФССП России по Москве не предпринимались надлежащие меры для выполнения требований указанного исполнительного документа, что приводит к нарушению прав Общества на взыскание долга по вступившему в законную силу исполнительному листу. В удовлетворении остальной части требований Общества судом отказано, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по выявлению имущества должника и на фактическое отсутствие оспариваемого бездействия.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству N 23328/17/77057-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 017550462 от 02.03.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-224124/16 о взыскании с ООО "Урожай" долга в размере 1 478 994, 68 руб., в том числе: 1 229 580 руб. - основного долга, 221 899, 68 руб. - пени и 27 515 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

04.07.2017 заявитель направил судебному приставу-исполнителю запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Отсутствие ответа на указанный запрос послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Агрокомплекс "Викуловский" требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, согласно письму ООО "Агрокомплекс "Викуловский" исх.N 32 от 30.03.2017 Общество направило в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительный лист ФС N 017550462 от 02.03.2017, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-224124/16, на взыскание с ООО "Урожай" денежных средств.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО "Урожай" возбуждено исполнительное производство N 23328/17/77057-ИП.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.07.2017, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При этом в материалах дела содержится только уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости, оформленных на ООО "Урожай", что не может расцениваться как осуществление всех необходимых и предусмотренных законом действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ОСП по СЗАО УФССП России по Москве надлежащие меры для выполнения требований указанного исполнительного документа не предпринимались, что приводит к нарушению прав Общества на взыскание долга по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, обязательность исполнения которого установлена ч.1 ст.16 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления им в целях выявления имущественного положения должника запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам мобильной связи и в иные органы и организации.

Что касается ссылки заявителя жалобы на приложенные к ней материалы исполнительного производства, в том числе запросы в различные организации, то данная ссылка является несостоятельной, поскольку упомянутые документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, фактически являющиеся дополнительными доказательствами, не представленными ответчиком в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ответчик в нарушение в нарушение приведенных норм Кодекса не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, указанные документы в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа ФС N 017550462 от 02.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрокомплекс "Викуловский" в установленном законом порядке.

Что касается требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неинформированию взыскателя о ходе указанного исполнительного производства, то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано им посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-179966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров