Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69668/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-187826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО Муроммашзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-187826/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1780),

по заявлению АО "ПО Муроммашзавод"

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохину М.С., Управлению ФССП России по Москве,

третье лицо: ПАО "Мотовилихинские заводы"

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО Муроммашзавод" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохину М.С. (ответчик) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 33476/17/77033-ИП.

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем.

АО "ПО Муроммашзавод" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От АО "ПО Муроммашзавод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Блохиным М.С., в отношении АО "ПО Муроммашзавод" вынесено постановление N 77033/17/1767060 о возбуждении исполнительного производства N 33476/17/77033-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N011760749 от 29.06.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-1045/2017, вступившим в законную силу 29.06.2017 о взыскании с АО "ПО Муроммаш Завод" в пользу ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" 10 668 474,94 рублей.

Постановлением от 25.07.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Блохиным М.С. 22.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33476/17/77033-ИП в размере 7%, что составляет 746793,25 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя ПАО "Мотовилихинские заводы" от 11.09.2017 г.

Полагая, что размер взысканного исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию, определен без учета тяжелого материального положения и социальной значимости Общества и подлежит снижению, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/09).

В настоящем случае Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

С учетом представленных в дело доказательств следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа был пропущен Обществом.

При этом пропуск срока исполнения на один сам по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обществу как должнику 01.06.2017 стало известно о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1045/2017, на принудительное исполнение которого был выдан 29.06.2017 исполнительный лист. Должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта, однако предпринял такие попытки лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства не следует, что должником предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности ни до предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению, ни в рамках исполнительного производства.

Следует также учитывать, что нормы АПК РФ, равно как и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Заявитель не обосновал причины невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

В соответствии с указанными выше разъяснениями у суда отсутствует обязанность по снижению исполнительского сбора.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, либо наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в отведенный срок, лежит на должнике.

Суд установил, что материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения должником своей обязанности.

АО "ПО Муроммаш Завод" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении юридического лица, наличии обязательств по договорам об открытии кредитной линии, по лизинговым и налоговым платежам, стратегическом и социальном значении предприятия обоснованно отклонен судом, поскольку не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Кроме того, довод Общества о тяжелом финансовом положении юридического лица документально не подтвержден.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-187826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров