Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19947/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А71-9203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Верхонти Е.С., доверенность от 06.09.2017, паспорт, от ответчика - Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска": Кузнецова О.М., доверенность от 05.02.2018, паспорт;

от ответчика - государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: Яковлева М.Г., доверенность от 29.02.2017, паспорт;

от ответчика государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие": Задворкин Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад: Русанов Ю.Н., приказу о назначении директора N 33 от 11.09.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-9203/2017,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект",

(ОГРН 1141832001904, ИНН 1832117524)

к 1) Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального

строительства города Воткинска" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324),

3) Индивидуальному предпринимателю Ложкину Александру Федоровичу (ОГРНИП 308182805200043, ИНН 182801388424),

4) Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625),

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1031800558074, ИНН 1831088969),

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1151828000554, ИНН 1828026793),

7) Обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (ОГРН 1111828000261, ИНН 1828020590),

8) Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр" (ОГРН 1131832006162, ИНН 1832113431),

9) Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150),

10) Обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Каскад" (ОГРН 1021801059279, ИНН 1828011148),

11) Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

12) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010),

13) Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий" (ОГРН 1141841002907, ИНН 1841041455),

14) Государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской Республике Третьяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" (далее - ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - ответчик 2) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) денежных средств в размере 4 776 320 руб. 56 коп., в том числе денежных средств в размере 3599525 руб. 88 коп. из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016, денежных средств в размере 1 176 794 руб. 68 коп. из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.10.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Третьяковым Евгением Анатольевичем.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель Ложкин Александр Федорович, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", Общество с ограниченной ответственностью "Софит", Общество с ограниченной ответственностью "Фреш Эйр", Общество с ограниченной ответственностью "Профи", Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад", Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий", Государственное учреждение-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад" обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике указывает, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца, поскольку иск подан по его вине, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ он не предупредил судебного пристава-исполнителя, что имущество принадлежит ему, и есть другие взыскатели на это имущество. Полагает, что принимая во внимание договор цессии N 9 от 07.07.2016 денежные средства в размере 4 776 320, 56 руб. должны быть взысканы с МАУ "УКС г. Воткинска" в пользу ООО "Энергостройкомплект", а не наоборот, как требует МАУ "УКС г. Воткинска".

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Каскад" в обоснование апелляционной жалобой указывает, что на момент составления акта сверки взаимных расчетов между ответчиками МАУ "УКС г. Воткинска" и ООО "Сгройсинтез" состоянию на 30.09.2016 МАУ "УКС г. Воткинска" должен был учесть переход права требования задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. Сумма, которую истец прост освободить от ареста, не включена МАУ "УКС г. Воткинска" в акт сверки от 30.09.2016. Доказательств обращения МАУ "УКС г. Воткинска" с заявлением об изменении размера дебиторской задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела N А71-1078/2017 представлено не было. Договор уступки N 9 от 07.07.2016 по состоянию на 27.04.2017 в материалах сводного исполнительного производства отсутствовал. Спорная сумма задолженности по договору уступки права от 07.07.2016 не была включена в дебиторскую задолженность МАУ "УКС г. Воткинска" перед ООО "Стройсингез", на которую был наложен арест.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 212/06-13/2 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные и проектно-изыскательные работы по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г.Воткинске.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ, с учетом проектно-изыскательских работ, составляет 134 388 205 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления из бюджета УР, а также иными способами расчетов, не противоречащими законам РФ.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выставленных подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами, по мере поступления средств из бюджета УР (п. 4.3 договора подряда).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" выполнило строительные работы, предусмотренные договором подряда, в том числе на сумму 4 776 320 руб. 56 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1/1 от 30.01.2015, N 140 от 03.07.2015, N 125 от 03.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3).

На основании договора уступки прав требования N 9 от 07.07.2016 ООО "Стройсинтез" (цедент) уступил ООО "Энергостройкомплект" (цессионарий) право требования суммы в объеме 4 776 320 руб. 56 коп. в рамках договора N 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ от 13.06.2012 к должнику, Муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства города Воткинска".

Уведомление об уступке прав требования вручено ответчику 11.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу N А71-1078/2017 с Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" взыскано 4 776 320 руб. 56 коп. долга, уступленного по договору цессии N 9 от 07.07.2016.

В отношении Общества "Стройсинтез" возбуждено несколько исполнительных производств (N N 70955/16/18026-ИП, 70950/16/18026-ИП, 69674/16/18026-ИП, 67764/16/18026-ИП, 65858/16/18026-ИП, 62535/16/18026- ИП, 61793/16/18026-ИП, 60556/16/18026-ИП, 59960/16/18026-ИП, 11087/16/18026-ИП, 10441/16/18026-ИП, 8509/1618026-ИП, 7642/16/18026-ИП, 3910/16/18026-ИП, 3883/16/18026-ИП, 2055/16/18026-ИП, 1244/16/18026-ИП, 45446/13/26/18), в связи с чем, они объединены в сводное исполнительное производство N 1244/16/18025-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякова Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Третьяковым Е.А. 22.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества "Стройсинтез" путем внесения (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства города Воткинска" денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР в сумме 13 788 444 руб. 48 коп., а также запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Кроме того, 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Третьяковым Е.А. дополнительно вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества "Стройсинтез" путем внесения (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства города Воткинска" денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП по УР в сумме 16 279 511 руб. 98 коп., а также запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что уступленная истцу по договору цессии от 07.07.2016 задолженность МАУ "УКС г. Воткинска" в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. ошибочно арестована судебным приставом-исполнителем, общество "Энергостройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об освобождении денежных средств в указанном размере от наложенного ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения дебиторской задолженности от ареста, суд первой инстанции исходил принадлежности спорной дебиторской задолженности истцу на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела, судебным актом по делу N А71-1078/2017 подтверждается наличие у Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска" задолженности перед ООО "Энергостройкомплект" в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. по договору на выполнение подрядных работ N 212/06-13/2 от 13.06.2012, уступленной истцу на основании договора цессии N 9 от 07.07.2016, заключенного ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности истцу дебиторской задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. на дату наложения судебным приставом-исполнителем на нее ареста в качестве имущества должника в исполнительном производстве, что является значимым в целях разрешения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционных жалоб Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ООО Производственно-коммерческая фирма "Каскад", мотивированные отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об отчуждении имущества должником, актом сверки взаимных расчетов между МАУ "УКС г. Воткинска" и ООО "Сгройсинтез" по состоянию на 30.09.2016, в котором переход права требования задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. не отражен, в связи с чем спорная сумма не была включена в дебиторскую задолженность, на которую был наложен арест, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Заключение договора уступки права требования (цессии) является основанием перехода право (требование), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу (ст. 382 ГК РФ). Представленный договор цессии N 9 от 07.07.2016 сторонами исполнен, незаключенным либо недействительным не признан, оснований полгать указанный договор ничтожным либо сфальсифицированным апеллянтами не приведено. Следовательно, истец является собственником дебиторской задолженности. Тот факт, что переход права требования задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. не отражен в акте сверки по состоянию на 30.09.2016, переход права требования к истцу не опровергает.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между МАУ "УКС г. Воткинска" и ООО "Сгройсинтез" иных правоотношений в целях опровержения включения спорной дебиторской задолженности в состав задолженности, на которую был наложен арест. Указанные обстоятельства подтвердил представитель МАУ "УКС г. Воткинска" в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о необоснованном отнесении на него судебных расходов отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неизвещение истцом судебного пристава-исполнителя о принадлежности ему спорного имущества не является основанием возложения судебных расходов на истца, поскольку последний не является стороной исполнительного производства, предъявление иска об исключении имущества от ареста в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов