Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-3830/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А62-1638/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу N А62-1638/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278) к Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070; ОГРН 1026701449719) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2017 года электрическую энергию в размере 42 010 руб. и пени, начисленные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 70 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2017 года электрическую энергию в размере 42 010 руб. и пени, начисленную за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в размере 70 руб. 36 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - Кодекс, АПК РФ).

28.04.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

15.05.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в октябре-ноябре 2017 года электрическую энергию в размере 42 010 руб., пеню, начисленную за период с 18.11.2017 по 30.11.2017, в размере 68 руб., а также 1 999,89 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки, т.1, л.д.191).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 2).

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая, что является собственником нежилых помещений, в которые подавалась электрическая энергия, указывает, что не должен ее оплачивать, поскольку нежилые помещения переданы в аренду. Полагает, что между истцом и арендаторами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Указывает, что расчет задолженности выполнен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 311 от 23.05.2014 года открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее также АО "АтомЭнергоСбыт", Истец) с 01.06.2014 года присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО "МРСК Центра", а именно административных границ Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области.

Истцом осуществляется поставка электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 11 "б". Данный объект недвижимости является муниципальной собственностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Между Администрацией города Смоленска (далее - Ответчик) и организациями, занимающими вышеуказанные нежилые помещения заключены договоры аренды, что подтверждается копиями указанных договоров, а также письмом администрации (т.1, л.д. 55, 140-176).

Расчет за потребленную электрическую энергию по Объектам производился согласно соглашению о распределении доли в оплате от показаний общего прибора учета в процентах пропорционально занимаемой площади (т.1, л.д. 43-49).

Вместе с тем договоры энергоснабжения заключены не со всеми арендаторами. Из пояснений истца следует, что в силу того, что арендаторы постоянно меняются, а в адрес гарантирующего поставщика заявления о заключении договоров энергоснабжения от новых арендаторов не поступают, гарантирующий поставщик, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Учитывая изложенное, во избежание бездоговорного отпуска электрической энергии и принимая во внимание, что Объект находится на балансе Администрации города Смоленска АО "АтомЭнергоСбыт" направило ответчику предложение заключить контракт на энергоснабжение N 6750200176 сроком действия с 01.08.2017 (далее - Договор) и соглашение по распределению объема потребляемой электрической энергии между собственниками и арендаторами нежилых помещений по ул. Багратиона дом 11 "б" пропорционально, занимаемой площади, которые 19.10.2017 получены ответчиком, но не возвращены.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнялись в полном объеме и в сроки в соответствии с положениями Договора, Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате данной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора и соглашения по распределению объема потребляемой электрической энергии пропорционально, занимаемой площади, в части оплаты потребленной электрической энергии, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2017 года в размере 42 010 руб., что подтверждается справкой - расчетом задолженности, расчетами объема и стоимости электрической энергии, а также другими приложенными документами.

Истец полагает, что указанная задолженность подлежит взысканию именно с Администрации города Смоленска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения спорного объекта недвижимости.

Факт поставки Обществом электрической энергии на объект ответчика в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами, актами приема-передачи. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, вопрос N 5).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 42 010 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2017 года, за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в сумме 70,36 руб.

Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 68 руб., начисленную в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 18.11.2017 по 30.11.2017, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка - 7,25%.

Поскольку выводы арбитражного суда в указанной части сторонами не оспариваются, в силу статьи 268 АПК РФ, они не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Довод апеллянта о том, что он не должен оплачивать потребленную электрическую энергию, поскольку нежилые помещения переданы в аренду и между истцом и арендаторами сложились фактические договорные отношения, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности выполнен неверно, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Представленный истцом расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2018 по делу N А62-1638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев