Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-4864/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А15-2732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй- Комплекс" к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" о взыскании 201280 руб. основной задолженности, (судья Г.М.Ахмедова),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" (далее - ответчик, больница) о взыскании 201280 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.01.2017 и 25 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" (ОГРН 1020501386399) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1100506000429) 201280 руб. основной задолженности и 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, также взыскано с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 7026 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

До начала судебного заседания 26.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.01.2018 от государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Магарамкентская центральная районная больница" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с нахождением представителя в командировке.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом (исполнитель) и больницей (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протокола аукциона от 12.01.2017 заключили контракт от 23.01.2017 N 3468/2017 (далее-контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет за свой риск собственными средствами работы по строительству шамбы инфекционного отделения ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ".

Срок окончания выполнение работ установлен до 31.01.2017.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 в размере 201280 руб.

Факт выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится после выполнения работ.

В связи с не оплатой ответчика выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 где просил оплатить стоимость выполненных работ, направленная претензия оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 68 АПК РФ и 753 ГК РФ факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что после завершения всего объема работ исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику два экземпляра актов сдачи- приемки Работ (форма КС-2, КС-3) и счет на оплату. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней после получения счета и актов сдачи - приемки выполненных работ в части соответствия объема работ требованиям, установленным настоящим контрактом. При несоответствии представленных исполнителем документов требованиям настоящей статьи, а также несоответствии содержащихся в них сумм и объемов выполненных работ фактическим данным, заказчик возвращает их исполнителю с мотивированным отказом и указанием срока повторного представления документов.

Из материалов дела следует, что по завершении работ исполнитель в адрес заказчика сопроводительным письмом от 06.02.2017 направил акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату стоимости выполненных работ, которое вручено представителю ответчика Чубанову С.С. 06.02.2017.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ не подписан стороной в связи с тем что работа не выполнена в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае несоответствия выполненных работ смете, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение 10-ти дней после получения акта сдачи - приемки выполненных работ. Исполнитель обязан произвести, необходимые исправления без дополнительной оплаты (п.2.3 контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял претензии истцу по поводу не соответствия выполненных работ смете, направлял истцу какие-либо претензии по поводу ненадлежащего качества выполненных работ, либо отказа от оказания услуг (расторжения договора). Доказательств уплаты долга ответчик суду также не представил.

Доказательств того, что истцом работы выполнены с нарушениями условий контракта, либо были выполнены ненадлежащим образом, в материалы дела также ответчиком не представлено. Предполагая, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, ответчик не предпринял мер по направлению в адрес истца мотивированных претензий.

Довод подателя жалобы о том, что шамбо изготовлено в кирпичном исполнении, которое требует обязательного устройства качественной гидроизоляции, которое по факту не выполнено и работы выполнены с нарушением требований СНиП судом апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Истцом представлена в материалы дела смета на строительство шамбо, в которой отсутствуют перечень выполнения этих работ.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что в смете не предусмотрена, выполнение этих работ, и выполнение не предусмотренного сметой работ, вызвало бы дополнительные расходы для общества. В суде первой инстанции истец также пояснил, что он готов выполнить указанные работы при условии заключения дополнительного соглашения и сметы к контракту, предусматривающие оплату данных работ.

С учетом вышеизложенного выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями контракта от 23.01.2017 N 3468/2017, без замечаний по качеству и стоимости.

Истец также заявил требование о взыскании 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг N 050517 от 05.05.2017, заключенный между обществом (заказчик) и Муртазалиевым И.М.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию долга с больницы по контракту. Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты 25000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017 подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 93).

Таким образом, выполняя установленные договором от 05.05.2017 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 25000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 по делу N А15-2732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов