Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33806/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-8255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33806/2017) ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-8255/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 30 936 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что его финансирование осуществляется за счет денежных средств федерального бюджета, иного финансирования у Учреждения не имеется. В этой связи, ссылаясь на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение указало, в связи с дефицитом финансовых средств, выделяемых для оплаты потребляемой Учреждением тепловой энергии, не имело возможности вовремя произвести платежи за поставляемую тепловую энергию по не зависящим от Учреждения причинам.

20.12.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть от 21.03.2017 N 457/н (далее - Контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, а учреждение приняло на себя обязательства ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие 968 952 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с марта по июнь 2017 года, Предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) начислило Учреждению неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой по состоянию на 15.09.2017 составил 30 936 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса (неисполнение подателем жалобы пункта 4.2 Контракта), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным (период расчета неустойки определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с тем, что ответчик является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, притом, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности (неустойки) по оказанным услугам теплоснабжения не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-8255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ушакова, д. 2-4, ОГРН: 1023900597335) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов