Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32908/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-44578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Машукова М.И., по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Моркель Ю.А., по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32908/2017) ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу N А56-44578/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее - ООО "Р-Э-С", Общество, ответчик) о взыскании 10 994 582 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 5 708 592 руб. 72 коп. с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Р-Э-С" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска на сумму 205 235 руб. 45 коп.

По мнению Общества, истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик фактически выполнил предусмотренные договором работы и передал истцу результат выполненных проектно-изыскательских работ, однако от подписания Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ в установленный договором срок Предприятие отказалось. Ответчик указывает, что выполнение им проектно-изыскательских работ подтверждается фактом оплаты истцом указанных работ, а нарушение ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по Адресу N 2 составляет 145 дней. Также ответчик отмечает, что просрочка выполнения проектно-изыскательских работ по договору не повлияла на обеспечение коммунальными ресурсами населения жилых домов, находящихся в зоне обслуживания тепловых сетей, поскольку последние своевременно были подключены к тепловым сетям, в результате чего в отопительном сезоне 2015-2016 гг. и до настоящего времени данные жилые дома обеспечены и получают коммунальные ресурсы в безаварийном режиме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию тепловых сетей (далее - Объекты), расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Квартал 8, Шувалово-Озерки, от ТК-3 к домам: пр. Просвещения,5, корп.1, 2; д. 7, корп.1, 2, 3; д.9, кори. 1 ;Квартал 15, Шувалово-Озерки, от дома пр.Энгельса, 143 корп.3 до дома пр.Энгельса, 143 корп.2; 3-я Выборгская котельная, тепловые сети от ТК-1 к домам: ул.Дрезденская, 3, 5; пр.Энгельса, 39, 41; Манчестерская ул., 2; Квартал 20, Шувалово-Озерки, от ТК-9 до домов: пр. Луначарского, 56 корп. 1, 3; 58 корп.1, 2; ул.Есеншга, 15 корп.1; Поэтический бульвар, 1 корп.2,3; 3 корп. 2., (далее по тексту - ПИР), предусмотренные Техническими заданиями на проектирование (Приложение N 1), Техническими заданиями на инженерные изыскания (Приложение N 2), включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему Договору проектной, включая сметную, документации (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора конечный срок выполнения работ 30.06.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ, который является приложением к Договору. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (1 этап) в срок до 31.12.2014.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом.

Сдача-приемка работ, предусмотренных 1 этапом, осуществляется после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Сдача подрядчиком отдельных этапов работ, предусмотренных 1 этапом, производится подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом. Приемка заказчиком работ оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, подписанным сторонами. Акт приемки-передачи выполненных проектно-изыскательских работ должен содержать указание на конкретный этап согласно календарному плану.

При завершении работ по отдельному этапу согласно плану выполнения работ подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект проектно-изыскательских работ в электронном виде в 1 экземпляре и на бумажном носителе в количестве, предусмотренном Заданием на проектирование, с приложением 2 экземпляров Акта сдачи-приемки проектной продукции (по форме, согласованной сторонами в приложении N 6 к Договору), а также 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и счет-фактуру.

Работы, предусмотренные 1 этапом, считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком только при выполнении в полном объеме, предусмотренном календарным планом, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной документации.

Согласно объектным сметам N N 1-4 стоимость проектно-изыскательских работ по договору (по этапу 1) составляет 12 216 203 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что работы по проектированию 3-х объектов из 4-х сданы Обществом 20.07.2015 по Акту приема-передачи N 1.

Работы по 4-му объекту не выполнены, к сдаче-приемке не предъявлялись.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства Предприятие направило в адрес Общества претензию от 17.05.2016 N 77-18/13889 с требованием об уплате неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и выплаты неустойки со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора указано, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (1 этап) в срок до 31.12.2014.

Согласно объектным сметам N N 1-4 стоимость проектно-изыскательских работ по договору (по этапу 1) составляет 12 216 203 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что работы по проектированию 3-х объектов из 4-х сданы Обществом 20.07.2015 по Акту приема-передачи N 1. Работы по 4-му объекту (квартал 15 Шувалово-Озерки) не выполнены, к сдаче-приемке в порядке, форме и результате, предусмотренных договором, не предъявлялись, проекта, положительного заключения негосударственной экспертизы по данному объекту не представлено.

Ссылка ответчика на своевременное подключение к тепловым сетям, в результате чего в отопительном сезоне 2015-2016 гг. и до настоящего времени жилые дома получают коммунальные ресурсы в безаварийном режиме, не отменяет факта непередачи работ по проекту за указанный объект 1-го этапа и не освобождает от рассматриваемой ответственности в виде неустойки.

Ответчик не спорит, что проект имеет самостоятельное значение над строительными работами, значимость передачи проекта заказчиком определяется необходимостью обладания последним разработанных и согласованных экспертизой проектных решений для подтверждения, в том числе в дальнейшем и перед третьими лицами, надзорными органами, соответствия строительства проекту, дальнейшей эксплуатации объекта согласно проектной и исполнительной документации.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (1 этап) в срок до 31.12.2014. Между тем доказательств передачи фактического выполнения работ по названному этапу в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем за период с 01.01.2015 по 19.06.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора на сумму 10 994 582 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и оценкой конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер неустойки до 5 708 592 руб. 72 коп. С решением суда в части снижения неустойки по данному основанию истец не спорит. Оснований для ее дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что работы по адресам N N 1-4 выполнены и сданы заказчику 25.05.2015, что подтверждается протоколом совещания от 21.05.2015 N 09/433, а также уведомлением администрации Выборгского района от 08.09.2017 N 01-14-8828/17-0-1.

Между тем в указанном Протоколе зафиксированы выявленные расхождения объемов технических заданий и проектной документации. Кроме того, стороны установили, что подрядчику необходимо устранить замечания к сметной документации и направить на повторное согласование в ГУП "ТЭК СПб".

Довод ответчика о том, что откорректированная проектная документация была передана истцу сопроводительным письмом исх. N 121/1 от 22.05.2015, накладными N 1-3 от 25.05.2015, несостоятелен, поскольку указанные письма были направлены ООО "Проектный дом "Петергоф", который не является стороной по Договору.

Надлежащими доказательствами позиция ответчика в отношении спорного объема работ не подтверждена.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу N А56-44578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова