Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15813/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-13931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15813/2017) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-13931/2017 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (ОГРН 1118619002292, ИНН 8604050665) о взыскании 6 083 547 рублей 97 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ОАО "ЮТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 3" (далее - ОАО "ЖЭУ N3", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 083 547 руб. 97 коп. за отпущенные коммунальные ресурсы за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-13931/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ЖЭУ N3" в пользу ОАО "ЮТТС" задолженность за отпущенные коммунальные ресурсы за июнь 2017 года в сумме 6 083 547 руб. 97 коп., а также 53 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЖЭУ N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно пробам воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, вода в обслуживаемых управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N 3" домах по своим органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074.-01, ГН 2.1.5131503, СанПин 2.1.4.1074-01, что является основанием для освобождения ответчика от оплаты некачественно поставленного ресурса. Обращает внимание на решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 по делу N 2-1701/2014, которым установлен факт поставки некачественной воды.

От ОАО "ЮТТС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3003 от 20.01.2016 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д. 9-14, 45-57) в части оплаты отпущенного ОАО "ЮТТС" в июне 2017 года коммунального ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в июне 2017 года на объекты ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) подтверждён актом выполненных работ за июнь 2017 года (л.д.71-85), подписанным ответчиком в отсутствие претензий.

Общая стоимость отпущенных истцом в указанный период ресурсов составила 6 083 547 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 договора оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В нарушение условий договора ответчик оплату потреблённых в июне 2017 года ресурсов не произвёл, допустив образование задолженности.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Поскольку претензия от 18.07.2017 N 112/17/3003 с требованием о взыскании основного долга (л.д.86) оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что на объектах ответчика поставляемая истцом вода не соответствует органолептическим и санитарно-химическим показателям, поэтому на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно качества воды не заявлял.

Озвучив на стадии апелляционной инстанции возражения о некачественности поставленной воды горячего водоснабжения в обслуживаемых ОАО "ЖЭУ N 3" домах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Решение Нефтеюганского районного суда от 13.10.2014 по делу N 2-1701/2014, о котором идёт речь в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Установленный указанным судебным актом, датированным 2014 годом, факт несоответствия воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" не свидетельствует о некачественности воды, поставленной в июне 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как неподтверждённые материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-13931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина