Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-876/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-23676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-23676/2017 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аризона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),

от ответчика: Ситникова Т.Н. (доверенность от 03.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аризона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказания услуг от 06.07.2015 N 3 в размере 5 032 143,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2017 в размере 30 606,46 руб. (уточненные требования, рассмотренные судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, также судом неправильно взысканы проценты, поскольку истцом счет на оплату предоставленных услуг не выставлялся, поэтому начисление процентов неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, указал, что спор рассматривался в Арбитражном суде с июня по ноябрь 2017 г., при этом в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в данном случае применим эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Возможность применения правила "эстоппель" в арбитражном процессе была неоднократно подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711), воспринята в практике Верховного Суда РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора указывалось в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 3 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату гостиничные услуги, в том числе:

- предоставить места для проживания сотрудников и деловых партнеров заказчика для временного проживания в гостинице, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность (далее - объект). Номера оборудованы санузлом, кроватью с постельным бельем;

- обслуживание в номере.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Плата за проживание взимается за календарные сутки. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за соответствующие сутки, независимо от времени заселения клиента (п. 3.2 договора).

В качестве доказательства оказания услуг истцом представлены договор об оказании услуг от 06.07.2015 N 3, а также акты оказания услуг, подписанные обеими сторонами:

- акт от 29.02.2016 N 15 на сумму 2 626 532,51 руб.;

- акт от 31.03.2016 N 28 на сумму 3 459 501,09 руб.;

- акт от 30.04.2016 N 39 на сумму 2 297 972,36 руб.;

- акт от 31.05.2016 N 53 на сумму 1 667 631,76 руб.;

- акт от 30.06.2016 N 70 на сумму 1 359 325,78 руб.;

- акт от 31.07.2016 N 84 на сумму 1 169 664,23 руб.;

- акт от 31.07.2016 N 95 на сумму 17 796,61 руб.;

- акт от 31.08.2016 N 99 на сумму 1 812 886,34 руб.;

- акт от 30.09.2016 N 130 на сумму 1 887 293,36 руб.;

- акт от 31.10.2016 N 138 на сумму 2 147 633,07 руб.;

- акт от 30.11.2016 N 154 на сумму 1 798 988,01 руб.;

- акт от 31.12.2016 N 199 на сумму 1 649 835,01 руб.;

- акт от 31.01.2017 N 11 на сумму 1 062 036,81 руб.;

- акт от 28.02.2017 N 25 на сумму 823 053,09 руб.

Указанные акты являются основанием для взаиморасчетов сторон и формируют окончательную стоимость услуг по договору (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом оказал услуги ответчику на общую сумму 29 383 309,63 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик производил оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 493 944 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 N 38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней с момента получения данной претензии, однако данное обращение осталось без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие урегулированию статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежного обязательства по оплате образовавшейся суммы долга, в судебных заседаниях 08.08.2017, 10.10.2017 и 15.11.2017 признавал задолженность по основному долгу в размере 5 032 143,90 руб.

Так судом первой инстанции обоснованно определены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2017, подлежащие взысканию,в размере 30 606,46 руб. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ

Апелляционному суду представитель ответчика также пояснил, что сумма задолженности не оспаривается, однако оплатить ее ответчик готов после того, как истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

26 апреля 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. Претензия была получена ответчиком 27 апреля 2017 г., однако ответ в установленные договором сроки рассмотрения претензий не направлен.

Доводы ответчика о том, что претензия не направлялась и была получена неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8 и получена по юридическому адресу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу. Именно общество обязано принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-23676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов