Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16288/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-28981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-28981/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность N 04-14/152 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Либик Е.В. (доверенность N 04-14/160 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авторемонтник" (далее - СНТ "Авторемонтник", товарищество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016 N 18611 в части доначисления земельного налога в сумме 55,22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в пользу СНТ "Авторемонтник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на основании постановления Администрации Сосновского района Челябинской области от 28.04.1993 N 374 товариществу выдан государственный акт Ч-ХIХ N 14-00228 о предоставлении права собственности на землю площадью 15,6 гектаров. На основании кадастрового плана территории площадь земельных участков СНТ "Авторемонтник" составляет 155 863 кв.м., их них в собственность физических лиц - членов СНТ "Авторемонтник" оформлены участки общей площадью 152 751,9 кв.м. Земельные участки площадью 3 111 кв.м. не закрепленные за конкретными физическими лицами являются собственностью СНТ "Авторемонтник", в связи с чем, земельный налог за 2013 год в размере 55,22 руб. в отношении спорного земельного участка правомерно исчислен инспекцией.

Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной СНТ "Авторемонтник" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, о чем составлен акт от 10.12.2015 N 24984.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий, налоговым органом вынесено решение от 16.05.2016 N 18611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 2 775 руб., начислены соответствующие пени в сумме 670 руб. 66 коп., также товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 275 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2016 N 16-07/003715@ обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части: подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа в сумме 275 руб. 40 коп. и пени в сумме 670 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.04.2017 N 23-18/4/000607@ обжалуемое решение инспекции изменено, указав в пункте 3.1 резолютивной части по решению N18611 доначислен налог в размере 55 руб. 50 коп. за 2013 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2017 N 23-18/4/001052 в решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.04.2017 N 23-18/4/000607@ внесены изменения: резолютивная часть решения от 16.05.2016 N18611 о привлечении СНТ "Авторемонтник" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена, указав в пункте 3.1 резолютивной части: доначислить налог в размере 55 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма доначисленного земельного налога составила 55 руб. 22 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, СНТ "Авторемонтник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного налога в сумме 55 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) разъяснено понятие имущества общего пользования, а именно имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На оснований абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, названного Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28.04.1993 N 374 (далее - решение главы от 28.04.1993 N 374) СНТ "Авторемонтник" 28.04.1993 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Ч-ХIХ N 14-00228, согласно которому товариществу на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования предоставлено 15,6 га земли, в том числе в собственность граждан 8,8 га земли, в коллективную совместную собственность 6,8 га земли (т.1, л.д.60-65)

В соответствии с постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 26.09.1994 N 822 земельные участки СНТ "Авторемонтник" переданы в собственность граждан, согласно прилагаемому списку садоводов, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 10,7570 га передан 155 гражданам. В списке указаны фамилия, имя и отчество собственника, размер доли (площадь земельного участка). В соответствии с кадастровым планом территории, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии площадь земельного участка с кадастровым номером 74:1962102005:179, не закрепленного за определенным физическим лицом составляет 3111,1 кв.м. (т.1, л.д.66-68).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание обстоятельство того, что, поскольку решением главы от 28.04.1993 N 374 товарищество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:1962102005:179, при этом земельный участок площадью 3111,1 кв.м. в соответствии с кадастровым планом территории, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не закреплен за определенным физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная часть земельного участка находится на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования за товариществом, соответственно, она принадлежит СНТ "Авторемонтник", именно СНТ "Авторемонтник" является плательщиком земельного налога спорной части земельного участка.

Материалами дела не подтверждается, что часть земельного участка площадью 3111,1 кв. м. является землями общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28980/2016 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 по делу N А76-28980/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу об удовлетворении требований садоводческому коммерческому товариществу "Авторемонтник" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 16.05.2016 N 18612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 55 руб. 22 коп. отменены. В удовлетворении заявленных требований садоводческому коммерческому товариществу "Авторемонтник" отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-28981/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований садоводческому коммерческому товариществу "Авторемонтник" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов