Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-229/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-24001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-24001/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" (далее - общество "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машзавод" (далее - АО "Копейский машзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2015 N 01/15-06 в размере 2 805 319 руб., неустойки в размере 808 278 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 726 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 59)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) требования удовлетворены частично. С АО "Копейский машиностроительный завод" в пользу общества "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2015 N 01/15-06 в размере 2 805 319 руб., неустойка в размере 280 531 руб. 90 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 907 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 352 руб.

В апелляционной жалобе общество "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и в части взыскания государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами договора согласован предельный лимит ответственности в форме неустойки в размере 10%. Судом не учтено, что договор поставки от 16.01.2015 N 01/15-06 подписан сторонами без отметки о его заключении с протоколом разногласий, оригинал протокола согласования разногласий у истца отсутствует, тогда как пунктом 9.3 договора поставки предусмотрена обязанность сторон направлять оригиналы документов.

Апеллянт ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины путем дополнительного взыскания государственной пошлины в размере 2 352 руб. в федеральный бюджет, тогда как истцу подлежала возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. По мнению подателя жалобы, неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД КузбассЭлектромаш-Сервис" (продавец) и АО "Копейский машзавод" (покупатель) оформлен договор поставки от 16.01.2015 N 01/15-06, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (п. 1.2).

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара по товарным накладным от 09.12.2016 N 135 на сумму 115 500 руб. (л.д. 84), от 12.12.2016 N 136 на сумму 2 689 819 руб. (л.д. 87).

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на документах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 исх. N 34 с требованием погасить задолженность по договору поставки и уплатить неустойку. Ответчик получил претензию 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40-41).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства поставленного ему товара на общую сумму 2 805 319 руб. Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными с учетом согласованного сторонами договора предельного лимита ответственности в размере 10%, в связи с чем удовлетворены судом частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в порядке исполнения договора от 16.01.2015 N 01/15-06, решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.01.2015 N 01/15-06 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 19).

В материалы дела также представлен протокол разногласий и протокол согласования разногласий, также подписанные истцом и имеющие оттиск печати организации (л.д.21-22).

Согласно редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий, пункт 6.2. договора поставки изложен в следующей редакции: "в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%".

Изложенные письменные доказательства опровергают доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежит определению, исходя из первоначальной редакции условия п. 6.2. договора.

Ссылки апеллянта на то, что у него отсутствует оригинал протокола разногласий и протокола согласования разногласий, отклоняются, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждены, истцом доказательств неисполнения ответчиком пункта 9.3. договора, обязывающего стороны предоставлять оригиналы документов, не представлено.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ наличие в материалах дела копии документа не препятствует суду дать оценку данному доказательству при отсутствии копии документа с иным содержанием.

Поскольку копия договора поставки от 16.01.2015 N 01/15-06 представлена в материалы дела истцом, и договор содержит отметку о подписании его ответчиком с протоколом разногласий, у суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч.ч. 1, 2,5 ст. 71 АПК РФ отсутствуют основания полагать, что условия договора поставки в части неустойки были согласованы в первоначальной редакции и без учета протокола согласования разногласий.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 280 531 руб. 90 коп.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд признает его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом дважды было заявлено об изменении исковых требований (л.д. 7, 59), и с учетом последнего уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59), общая сумма исковых требований составила 3 613 597, 37 руб. (2 805 319 руб. основного долга + 808 278, 37 руб. неустойки).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб., то есть в рассматриваемом случае составляет 41 068 рублей (33 000 + 0,5% от 1 613 597 руб.).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 35 070 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 38 726 рублей, в силу чего с него в доход государственного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 342 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-24001/2017 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 070 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2342 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-24001/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД КузбассЭлектромаш - Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова