Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66110/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-181654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосазервинзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-181654/17

принятое судьей Мороз К.Г.

по исковому заявлению ООО "Русское стекольное общество"

к АО "Мосазервинзавод"

о взыскании задолженности в размере 143 815 руб. и пени по состоянию на 21.08.2017 г. в размере 581 574,75 руб.,

при участии:

от истца:	Гончарук Т.Ю. по дов. от 05.09.2017;
от ответчика:	Чукмарова Б.Р. по дов. от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское стекольное общество" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Мосазервинзавод" (ответчик) задолженности в размере 143 815 руб. и пени по состоянию на 21.08.2017 в размере 581 574,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. иск ООО "Русское стекольное общество" удовлетворен.

АО "Мосазервинзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30/64-РСО/МАВЗ, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 116 607,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 143 815 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга и пени оставлена без ответа. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя иск ООО "Русское стекольное общество", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 143 815 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчет истца размер пени составил 581 574,75 руб.

Расчет судом проверен, выполнен верно; ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о поставке истцом некачественного товара и, соответственно, отсутствия у ответчика уплачивать за этот товар оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтвержден документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-181654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Мосазервинзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14508 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин