Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-15893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф04-1825/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-11674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15893/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-11674/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (ИНН 8601035838, ОГРН 1088601001631) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Мединторг", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Мединторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. (по доверенности N 16 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - КУ "Центр лекарственного мониторинга", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.04.2017 N ОЗ-КА-2601 и предписания от 28.04.2017 N ОЗ-КА-2602.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мединторг" (далее по тексту - АО "Мединторг") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее по тексту - ООО "РТС-тендер").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные КУ "Центр лекарственного мониторинга" требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России, в связи с их несоответствием статьям 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает, что при наличии требования заказчика в части поставки лекарственного препарата - раствор для подкожного введения 15 МЕ/мл, 5 мг/мл, картридж 3 мл N 1, без возможности поставки аналогичного препарата иной дозировки и количества, данному препарату будет соответствовать лишь один лекарственный препарат с торговым наименованием "Растан" (Россия), что является ограничением количества участников закупки. В связи с чем комиссией Управления в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, участником закупки АО "Медиторг" предложен лекарственный препарат с объемом больше, чем заявлено у заказчика, вместе с тем данный объем никаким образом не влияет на терапевтический эффект, что подтверждается письменными пояснениями главного внештатного специалиста детского эндокринолога Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Гриш Я.В. Дозировка лекарственного препарата рассчитывается в зависимости от диагноза, возраста, массы тела, площади поверхности тела, эффективности терапии. Заявленная заказчиком дозировка (раствор для подкожного введения 15 МЕ/мл, 5 мг/мл, картридж 3 мл N 1) в любом случае не будет использована единовременно в виду того, что, исходя из инструкции к лекарственному препарату, максимальная дозировка составляет 2,0 мг/м2/сут (6 МЕ/м2/сут). Срок хранения (при температуре от 2 до 8 градусов не более 28 суток) лекарственного препарата торговых наименований Растан и Сайзен одинаковый. При этом участником предложен лекарственный препарат торгового наименования Сайзен в большем объеме в пределах той же стоимости, что и Растан.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.06.2015 N АК/28393/15 и судебную практику, в частности, дела NN А83-3095/2015, А14-11701/2016, А75-4854/2015.

В представленном до начала судебного заседания отзыве КУ "Центр лекарственного мониторинга" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России - без удовлетворения.

От АО "Мединторг" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

- показания специалиста - главного внештатного детского специалиста эндокринолога Гирш Я.В. (определение суда от 02.10.2017) не могут быть признаны объективными, поскольку указанное лицо непосредственно осуществляет заявки, по которым производится закупка лекарственных препаратов, приобретаемых на аукционе, вследствие чего указанный специалист подлежал отводу;

- по итогам проведённого аукциона заключён государственный контракт, который исполнен сторонами, лекарственные средства поставлены государственному заказчику в полном объёме. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по государственному контракту (двусторонняя реституция) невозможно, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав. Суд отметил в решении данное обстоятельство (стр. 8), однако не придал этому должного значения.

До начала судебного заседания от КУ "Центр лекарственного мониторинга" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Мединторг" и ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www://rts-tender.ru было опубликовано извещение N 0387200009117000741 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и передачу получателю лекарственного препарта Соматропин для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа в 2017 году.

На участие в аукционе было подано четыре заявки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, единой комиссией было отказано в допуске участника N 1 (АО "Мединторг") к участию в электронном аукционе. Отказ мотивирован несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: участник предлагает лекарственный препарат с ТН "Сайзен" - лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 8 мг (24 ME) флаконы/в комплекте с растворителем - метакрезола р-р 0,3% (катриджи) 1,37 мл. и устройством для приготовления раствора "Клик Изи" N 1, в количестве 188 упаковок, что не соответствует техническому заданию заказчика в части дозировки лекарственного препарата. Участник предложил меньшую дозировку препарата (24МЕ в одном флаконе вместо 45 ME), что приведет к увеличению введения лекарственного препарата по количеству инъекций.

АО "Мединторг", не согласившись с принятым решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части неправомерного отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому действия аукционной комиссии заказчика - КУ "Центр лекарственного мониторинга" признаны нарушающими требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 20-26).

Для устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание (том 1 л.д. 27-28).

Полагая, что указанные решение и предписания Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует закону, нарушают права и законные интересы КУ "Центр лекарственного мониторинга", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, 6 услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в первой части заявки АО "Мединторг" данным участником к поставке был предложен лекарственный препарат ТН "Сайзен" - лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения 8 мг (24 ME) флаконы/в комплекте с растворителем - метакрезола р-р 0,3% (катриджи) 1,37 мл. и устройством для приготовления раствора "Клик Изи" N 1, в количестве 188 упаковок, в то время как согласно технической документации учреждение обозначило свою потребность в лекарственном препарате МЛН "Соматропин", раствор для подкожного введения с объемом 15 МЕ/мл, 5 мг/мл, картридж 3 мл. N 1 в количестве 100 упаковок.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что первая часть заявки АО "Мединторг" не соответствовала требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае требования к форме и дозировке лекарственного препарата были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности.

Указанный вывод постановлен судом первой инстанции с учетом пояснений главного внештатного специалиста детского эндокринолога Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гирш Я.В.

Так, из письменных пояснений указанного лица следует, что на каждого пациента защищена Федеральная заявка, где обоснована доза препарата "Соматропин" на 1 введение, доза препарата в месяц, год с указанием количества препарата с учетом формы выпуска и индивидуальных особенностей пациентов. Таким образом, для заказчика существенное значение имел показатель препарата "дозировка" - "5 мг/мл (15 МЕ/мл)". Заявка на приобретение лекарственного препарата с МНН "Саматропин" была подана в связи с задержкой федеральной поставки гормона в округ, при этом, поскольку в течение последних лет лекарственный препарат поставлялся в форме выпуска лекарственного препарата с торговым наименованием "Растан", расчет количества препарата производился согласно формам последнего.

При этом, действительно, как обоснованно обращает Ханты-Мансийское УФАС России в апелляционной жалобе, далее специалист пояснил, что "применение препаратов гормона роста с другим торговым наименованием возможно и не противопоказано с точки зрения лечебного эффекта, вместе с тем, учитывая форму выпуска препаратов, имеющих другую концентрацию основного вещества, имеют место быть организационные и технические сложности, а именно:

пересчет дозы препарата, что не может быть произведено самостоятельно пациентом без участия врача;

обучение пациента использовать другие формы для получения готового препарата, новая форма ручки для введения препарата;

проведение пробного введения нового препарата для исключения аллергической реакции на препарат, что может быть осуществлено только в стационарных условиях;

увеличение количества препарата, вводимого в одну инъекцию для каждого пациента, ведет к появлению нежелательных клинических эффектов в виде болезненности за счет увеличения объема препарата, учитывая большое число детей младшей возрастной группы, получающих препарат;

увеличение количества закупаемого препарата".

Таким образом, обращая в апелляционной жалобе внимание на возможность применения иных препаратов гормона роста, Ханты-Мансийское УФАС России не учитывает ряд вышеизложенных сложностей, возникающих при таком применении.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что требование к дозировке установлено в соответствии с режимами терапии, применяемыми для лечения конкретных больных. В числе пациентов - дети младшей возрастной группы, имеющие такой вид заболевания как гипофизарный нанизм. Указанная дозировка, а также манипуляции с данной дозировкой являются оптимальными для пациентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод отзыва АО "Мединторг" на апелляционную жалобу относительно пояснений вышеуказанного специалиста.

Оснований для наличия сомнений в объективности и беспристрастности указанного специалиста из материалов дела не усматривается, доводы отзывы изложенный вывод суда апелляционной инстанции не опровергают. Тот факт, что указанное лицо непосредственно осуществляет заявки, никоим образом не препятствует данному специалисту с учетом его квалификации и опыта дать соответствующие разъяснения в рамках рассматриваемого спора.

В этой связи приведенные выше пояснения специалиста обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и в силу статьи 89 АПК РФ приобщены к его материалам дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у заявителя на момент проведения закупки (аукциона) потребности в приобретении лекарственного препарата с определенными количественными характеристиками, соответствующими лекарственному средству с определенным торговым наименованием - "Растан", что было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с приемом конкретного препарата и исключением вышеупомянутых сложностей, как организационного и технического характера, так и исключения нежелательных последствий для пациентов, большинство из которых - дети младшей возрастной группы.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, в данном случае у заказчика имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства, соответствующего информации, указанной в документации об аукционе.

Участник аукциона - АО "Мединторг" предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что при наличии требования заказчика в части поставки лекарственного препарата - раствор для подкожного введения 15 МЕ/мл, 5 мг/мл. картридж 3 мл N 1, без возможности поставки аналогичного препарата иной дозировке и количестве, данному препарату будет соответствовать лишь один лекарственный препарат с торговым наименованием "Растан" (Россия), что является ограничением количества участников закупки лекарственных препаратов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом деле нуждаемость заказчика в приобретении лекарственного препарата с конкретными количественными показателями вызвана вышеприведенными целями - не допустить перебоев в обеспечении пациентов лекарственными препаратами (из-за задержек с поставкой), поставка которых осуществляется на федеральном уровне, без изменений, которые касаются как организационного и технического характера, так и исключения нежелательных последствий для пациентов, большинство из которых являются детьми младшей возрастной группы.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, обеспечение конкуренции при осуществлении закупок путем допуска максимально возможного количества участников и предлагаемых товаров не может являться первостепенной задачей, поскольку, во-первых, конкуренция является лишь способом определения максимально эффективного распоряжения бюджетными средствами при одновременном достижении необходимого результата, а не наоборот - проведение закупок, как способ развития конкуренции. Во-вторых, приоритет имеют цели заказчика, которые должны быть достигнуты по результатам закупки.

Довод АО "Мединторг" о необоснованности позиции заявителя в связи с закупкой лекарственного препарата после отмены аукциона обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что на необходимость рассмотрения заявки с данным лекарственным препаратом было прямо указано в решении антимонопольного органа, которое подлежало исполнению. Более того, как следует из материалов дела, закупка проводилась в срочном порядке в связи с недостатком лекарственных препаратов, в связи с чем ожидание проведения повторного аукциона до рассмотрения дела судом было недопустимо для заказчика и угрожало здоровью пациентов, большинство которых - дети.

Указывая в отзыве на апелляционную жалобу, что в связи с фактическим исполнением спорного государственного контракта сторонами, приведение его сторон в первоначальное положение невозможно и не приведет к восстановлению нарушенных прав АО "Мединторг", последнее не поясняет, каким образом в рассматриваемой ситуации его права могут либо должны быть восстановлены.

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы антимонопольного органа со ссылкой на письма Федеральной антимонопольной службы России от 18.05.2015 N АК/24046/15, от 10.06.2015 N АК/29024/15, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках означенных дел, приняты по делам с иными обстоятельствами, отличными от установленных в настоящем споре.

Учитывая изложенное, отказ заказчиком в допуске АО "Мединторг" к участию в аукционе правомерно признан судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а выводы Управления о нарушении учреждением положений Закона N 44-ФЗ - необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15893/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2017 по делу N А75-11674/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер