Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-17270/17

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-12912/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Григория Германовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-12912/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1148911000523, ИНН 8911029432), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский,

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448), Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

о взыскании 74251 руб. 50 коп. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ЗАО "ИХК "Татгазинвест", ответчик) о взыскании 74251 руб. 50 коп. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик принял от истца результат работ по строительству объекта: "Инженерно-технические средства охраны. Установка предварительной подготовки нефти с центральным товарным парком Северо-Харампурского месторождения - 2015 КС 00070079 (КС 00070080)", однако оплату данных работ не произвел, проект договора субподряда N 07СХ-2016 от 11.07.2016 истцу не представил, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в пользу ООО "ПромЖилСтрой" взыскано 74251 руб. 50 коп. - основного долга по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 74251 руб. 50 коп. за период с 05.04.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 2970 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ЗАО "ИХК "Татгазинвест" Чепляков Г.Г. (далее - заявитель) с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2016 по 30.09.2016 истец (субподрядчик) выполнил и сдал, а ответчик (генподрядчик) принял результаты работ по строительству объекта: "Инженерно-технические средства охраны. Установка предварительной подготовки нефти с центральным товарным парком Северо-Харампурского месторождения - 2015 КС 00070079 (КС 00070080)" для ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик), на сумму 74251 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.9-11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 35 от 13.03.2017 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 74251 руб. 50 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии получена ответчиком 29.03.2017 (л.д. 25-26) и оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Неоплата ответчиком фактически выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Получив результат фактически выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально, а также учитывая, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных работ в размере 74251 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05.

С требованиями об оплате спорных работ на сумму 74251 руб. 50 коп. истец обратился к ответчику 13.03.2017, направив в его адрес претензию N 35 от 13.03.2017 (л.д. 20).

Следовательно, обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 74251 руб. 50 коп. возникла у ответчика с 04.04.2017, то есть по истечении 5 календарных дней после получения от истца претензии N 35 от 13.03.2017 (29.03.207).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 74251 руб. 50 коп. с 05.04.2017, а также принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 74251 руб. 50 коп. за период с 05.04.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку судом не был исследован вопрос, передана ли истцом исполнительная документация по выполненным работам, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что точный объем выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ можно определить только в соответствии с исполнительной документацией, является несостоятельной.

По существу заявитель оспаривает объем фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ссылка заявителя на то, что судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт выполненных работ, является несостоятельной.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.09.2016 от имени ответчика подписан генеральным директором ЗАО "ИХК "Татгазинвест" Сахаповым Р.Л. (л.д. 10-11).

Спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации подписи на спорном акте в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-12912/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов