Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-70254/17

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-108331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейзеровой Г.М., Пожидаева И.В., Полякова М.Г., Юровой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления Кейзеровой Г.М., Пожидаева И.В., Полякова М.Г., Юровой А.А. о признании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения, недействительными, в деле о банкротстве ЗАО "Стройтехинвест"

при участии в судебном заседании:

от Кейзеровой Г.М., Пожидаева И.В., Полякова М.Г., Юровой А.А. - Окунькова Т.М., по дов. от 27.06.2017 г., по дов. от 07.07.2017 г.,по дов. от 06.09.2016

от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. - Сажин Д.П., по дов. от 08.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Кейзеровой Г.М., Полякову М.Г., Юровой А.А., Пожидаеву И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения (извещение N 1544378 от 17.01.2017 на сайте ЕФРСБ), по продаже права ЗАО "Стройтехинвест" в соответствии с условиям инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-00001-03) по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006, 19.10.2012 N 3, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:004026:3624), площадью застройки 4 721 кв. м, степенью готовности 70 %, по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11.

Кейзерова Г.М., Поляков М.Г., Юрова А.А., Пожидаев И.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кейзеровой Г.М., Полякова М.Г., Юровой А.А., Пожидаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворении я апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ЗАО "Стройтехинвест" выявлены и включены в конкурсную массу права должника в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-00001-03) по строительству многоэтажного гаража- стоянки с торговым комплексом по адресу: ул. Большая Декабрьская, вл. 11, в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2005, от 15.12.2006, 19.10.2012 N 3, заключенного между Правительством города Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного 2 строительством гаражного комплекса (кадастровый номер 77:01:004026:3624), площадью застройки 4 721 кв. м, степенью готовности 70 %, по строительному адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса.

Конкурсным управляющим разработано предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, организованы торги по продаже имущества (прав) должника.

В результате признания первых и повторных торгов недействительными конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов были организованы торги по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" в форме публичного предложения.

05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором торгов подведены итоги состоявшихся торгов, по результатам которых победителем торгов признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 руб. При этом иных участников в торговой процедуре по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" зарегистрировано не было, заявок на участие не поступало.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и по иску заинтересованного лица.

В оспариваемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что продление торгов по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" до 05.04.2017 не противоречит положению о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ЗАО "Стройтехинвест", которое утверждено собранием кредиторов должника, не признанным недействительным.

Заявители не представили в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов проведенными торгами, участие в торгах по продаже имущества должника они не принимали, заявку на участие в торгах организатору торгов не направляло, задаток за участие в торгах не оплачивали. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

ООО "Стройсибирь" являлось единственным участником торгов, направившим соответствующую заявку на участие в торгах и оплатившее задаток для участия в торгах. Иных участников в торговой процедуре зарегистрировано не было.

Победителем торгов предложена цена приобретения имущества должника выше цены, за которую имущество продавалось на завершающем этапе торговой процедуры.

Из положений ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве следует, что основной целью Закона о банкротстве является не ликвидация, а предупреждение несостоятельности (банкротства) должника и восстановление его платежеспособности, а основной целью конкурсного производства - получение максимального дохода от продажи имущества должника при минимальных затратах на организацию и проведение торгов с конечной целью - удовлетворения требований кредиторов в максимальном объеме.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что победителем торгов признано предложение ООО "Стройсибирь" с ценой договора 23 410 000,00 руб., тогда как минимальная цена последнего этапа торгов была установлена в размере 23 400 000 руб., конкурсный управляющий обоснованно указывает, что конечная цель проведения торгов достигнута.

В процедуре конкурсного производства требования заявителей по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Оснований считать, что проведенными торгами ограничены права заявителей по указанному инвестиционному контракту, не имеется.

Нарушения порядка проведения торгов, затрагивающие права заявителей, не установлены. При наличии оснований заявители вправе обжаловать соответствующие действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-108331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кейзеровой Г.М., Пожидаева И.В., Полякова М.Г., Юровой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин