Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-27085/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-18759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Мекшун Н.В. по доверенности от 14.12.2017

от ответчика: представитель Гончарова О.Н. по доверенности от 08.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27085/2017) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-18759/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Куйбышева 44; ОГРН: 1106659010600; далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149, ОГРН: 1117746294126, далее - АО "ВРК-2", ответчик) 111 719 руб. 18 коп. убытков.

Решением от 03.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по вагонам N N : 68173319, 677502273, так как, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО "РЖД", где указан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в отношении части спорных вагонов, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления истцом претензии об оплате понесенных расходов.

При этом, ответчик также указал, что по остальным вагонам истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку досудебная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица - АО "ВРК-2", тогда как согласно условиям договора претензия должна направляться по месту нахождения деповского ремонта вагона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 31.12.2014 между сторонами заключен договор N 216-Д/ФГК-419-15 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в вагонных депо подрядчика.

В обоснование иска АО "ФГК" указало, что в ремонтное вагонное депо ВЧДР АО "ВРК-2" были направлены железнодорожные вагоны N 61463584, 68814730, 68173319, 67750273, 24107484, 68688258, 24522856, 24564734, 24579658, 24385148 для проведения деповского ремонта.

Истец в обоснование иска также указал, что впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, и он был оплачен истцом, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, направленными подрядчику.

Истцом направлялись претензии с предложением возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов, однако расходы заказчика в согласованные сроки ответчиком не возмещены, претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Соответственно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 41-М.

В силу пункта 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, при этом, работы по устранению неисправностей оплачены истцом ОАО "РЖД", а кроме того, расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ.

Кроме того, стороны Договора согласовали, что акт-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в период гарантийного срока были выявлены неисправности и в железнодорожных вагонах N N : 68173319 и 67750273.

Так по железнодорожному вагону N 68173319 в связи с выявленными неисправностями составлены акты-рекламации N 150, 151 от 24.02.2016, при этом согласно выводам заключения неисправности связаны с ремонтом, проведенным ответчиком.

Кроме того, по железнодорожному вагону N 67750273 в связи с выявленными неисправностями также составлен акт-рекламации от 30.01.2016, при этом согласно выводам заключения неисправности связаны с ремонтом, проведенным ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" были направлены телеграммы - уведомления по выявлению данных неисправностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по заявлению требований по данным железнодорожным N N : 68173319 и 67750273,, пришел к выводу о том, что право заказчика на иск возникло с учетом даты претензии истца о возмещении понесенных расходов на ремонт.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор

судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

При этом, судом установлено, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов был утвержден Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, согласованным Председателем Комитета по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ" С.В. Калетиным 03.03.2014 Протокол N 27 от 25.02.2014, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014 и введенным в действие 01.05.2014 телеграммой N 128 от 09.04.2014, подписанной Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий Договора, а также Регламентов, приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

При этом, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица, в том числе как собственник вагона, так и лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Кроме того, расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, факт ненадлежащего выполнения работ по Договору был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация формы ВУ-41-М.

При этом, согласно материалам дела, на составление данных актов - рекламации подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим Договором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства,

Кроме того, из условий Договора следует, что одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт-рекламации.

Как указано выше акты-рекламации N 150, 151 от 24.02.2016, и акт-рекламации от 30.01.2016 по форме ВУ-41-М содержат выводы о том, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, а также с учетом представленных доказательств, в том числе и телеграмм, направленных ОАО "РЖД", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, указала, что вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и актов-рекламации N 150, 151 от 24.02.2016, и акта-рекламации от 30.01.2016 по форме ВУ-41-М, срок исковой давности по предъявлению ко взысканию расходов по ремонту вагонов N 68173319 и N 67750273, истек соответственно 24.02.2017 и 30.01.2017, тогда как иск подан согласно квитанции почтового отправления - 22.03.2017 /т.2 л.д. 177/.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о расходах по ремонту вагонов N 68173319 и N 67750273.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 6.7 Договора истец обязан был направить свою претензию в Депо ответчика, производившего деповский ремонт грузового вагона / узла, при соблюдении условий пункта 6.1 Договора путем направления претензии с приложением документов.

Тем самым, стороны при согласовании условий Договора согласовали обязательный порядок направления конкретному лицу претензий по Договору.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не направлялись претензии по указанным двум вагонам именно с учетом пункта 6.7 Договора в Депо ответчика, проводившего ремонт, а представленные в дело копии документов, свидетельствуют о направлении претензий по юридическому адресу ответчика в г. Санкт-Петербург, тогда как ремонт указанных вагонов производился ВЧДР Ярославская и ВЧДР Кавказская.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела претензии по двум названным железнодорожным вагонам не могут быть признаны как надлежащие доказательства соблюдения установленного Договором порядка направления претензии по заявленным в настоящем иске расходам по данным вагонам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные претензии не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие факт приостановления срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из действий истца не следует, что он предпринял надлежащие меры по соблюдению внесудебной процедуры разрешения вопроса о возмещении расходов по ремонту вагонов N 68173319 и N 67750273.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец как сторона Договора, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций, лицами, участвующим в деле, не отрицался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом исковой давности по вагонам N N : 68173319, 677502273, апелляционный суд с учетом требований статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 85 656 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Вместе с тем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим иском в суд апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

С учетом наличия между сторонами аналогичных споров, а также с учетом направления претензий не по адресам с учетом пункта 6.7 Договора, но по юридическому адресу ответчика, однако ответчиком в добровольном порядке убытки возмещены не были, при этом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела из поведения ответчика не следует, что в случае надлежащего соблюдения претензионного порядка, требования истца были бы удовлетворены добровольно, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае несоблюдение согласованного сторонами в Договоре (пункт 6.7) претензионного порядка не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, с учетом применения апелляционным судом срока исковой давности по требования по двум названным выше железнодорожным вагонам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2017 по делу N А56-18759/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" сумму убытков в размере 85 656 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина