Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65630/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-120470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструмент-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г.

по делу N А40-120470/17 (10-1045), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инструмент - инвест" (ОГРН 1027739393945)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инструмент - инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженность в размере 1.646.233 руб. 65 коп. за период с 1 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. и неустойки в размере 357.039 руб. 58 коп. за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды земельного участка от 05.09.2007 г. N М-12-500038, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.627.078 руб. 08 коп., где в том числе: основной долг - 1.384.853 руб. 57 коп., неустойки в размере 242.224 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор прекращен, а заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца, отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (правопреемником которого является истец, арендодатель) и ООО "Инструмент - инвест" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2007 N М-12-500038 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:002:0208:0135, имеет адресные ориентиры: Подольский район, Московской области пос. Щапово, Щаповского сельского округа. Договор заключен сроком - пять лет. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4 Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме до 15 числа последнего месяца каждого квартала уплачивать причитающую Арендатору арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. составляет 1.646.233 руб. 65 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 г. N 33-6-73215/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки (л.д. 39-41). Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени, образовавшихся в период до 03 июля 2014 г. (исковое заявление подано в суд 03.07.2017 г.), как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.07.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 03 июля 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 03.07.2014 г. по 30.09.2016 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 1.384.853 руб. 57 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в сумме 242.224 руб. 51 коп. за период с 03.07.2014 г. по 30.09.2016 г.

Поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, а ответчик таких доказательств суду не представил, правовые основания для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 242.224 руб. 51 коп., взысканной с него по решению суда последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период неисполненного ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки 0,05% согласованный в п. 4.6. договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,05%, в случае нарушения условий договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку, в силу ст. 621 ГК РФ договор продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон против его действия после окончания срока договора, довод заявителя апелляционной жалобы на то, что по истечении срока договор считается прекращенным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права.

При этом, доказательства подтверждающие о возвращении земельного участка истцу из аренды после прекращения срока действия договора аренды, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-120470/17 (10-1045) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.