Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9400/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-17712/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт",

апелляционное производство N 05АП-9400/2017

на решение от 13.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17712/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (ИНН 2536180694, ОГРН 1062536059079)

о взыскании 21 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Бурмак М.К. (доверенность от 25.12.2017, сроком до 07.07.2018, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" (далее - ООО "Альфаком", ответчик) о взыскании 21 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примзернопродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие обязательственных отношений с ООО "Альфаком", доказанность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 21 000 рублей. Полагает, что, поскольку исковые требования ответчиком прямо не оспорены (мотивированные возражения на иск в материалы дела не поступили), суду, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало удовлетворить иск.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает неправомерным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 возбуждено дело N А51-15643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примзернопродукт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Призернопродукт" на расчётный счёт ООО "Альфаком" перечислило денежные средства в общей сумме 21 000 рублей, в том числе: 4 295 рублей по платежному поручению N 78594 от 23.09.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 278 от 05.09.2014 за услуги комплексной автомойки"; 710 рублей по платежному поручению N 280 от 19.02.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 7 от 05.02.2014 за услуги комплексной автомойки"; 3 380 рублей по платежному поручению N 8739 от 30.07.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 248 от 05.07.2014 за услуги комплексной автомойки"; по платежному поручению N 8880 от 02.09.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 268 от 05.08.2014 за услуги комплексной автомойки"; по платежному поручению N 8881 от 02.09.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 238 от 15.06.2014 за услуги комплексной автомойки".

Ссылаясь на то, что в перечисленных платежных документах счет у ООО "Призернопродукт" не указан, а указанные в назначении платежа услуги фактически не оказывались, истец 20.03.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения ООО "Примзернопродукт" (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО "Альфаком".

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, оплаченных по платежным поручениям N 78594 от 23.09.2014, N 280 от 19.02.2014, N 8739 от 30.07.2014, N 8880 от 02.09.2014, N 8881 от 02.09.2014.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по оказанию ответчиком услуг по комплексной автомойке, на оплату которых выставлены счета N 278 от 05.09.2014, N 7 от 05.02.2014, N 248 от 05.07.2014, N 268 от 05.08.2014, N 238 от 15.06.2014, что следует из назначения платежей представленных платежных поручений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.

При этом, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств, указанных в назначениях платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей не подлежали удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Примзернопродукт" не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-17712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова