Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-105/18

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-10593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Якубова Я.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 28 ноября 2017 года

по делу N А71-10593/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилидженс" (ОГРН 1111831000764, ИНН 1831145462)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

(ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Дилидженс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения (БУЗ, учреждение) Удмуртской Республики (УР) "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" 367 434 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 388 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 4 646 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 896 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано 29 634 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Дилидженс" отказать; указывает, что денежные средства, внесенные истцом на лицевой счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контрактов были списаны ответчиком во исполнение требований об уплате пеней, оставшаяся сумма обеспечения исполнения контракта была возвращена истцу на основании п. 11.3 контракта и заявления истца; само по себе несогласие истца с размером взысканных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору штрафных санкций не свидетельствует об их незаконности.

Ответчик обращает внимание на то, что осуществлять расчет неустоек от этапа исполнения контракта неправомерно, в обоснование чего ссылается на письмо Минэкономразвития от 22.06.2016 N Д28и-1680.

Также ответчик указывает на то, что сроки оплаты товара нарушались в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) УР.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца в составе судебных издержек, считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела разумным является размер расходов в 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку расходного материала для рентгенхирургии N 0113200000116001788 и N 0113200000116000375 (т. 1 л.д. 34-59, 105-129). Условия контрактов аналогичны.

В п. 2.2 контрактов срок поставки товара сформулирован сторонами следующим образом: "партиями, по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки заказчика".

В соответствии с п. 11.1 контракта N 0113200000116001788 для его заключения поставщик предоставляет заказчику обеспечение в размере 960 014 руб. 99 коп.

Согласно п. 11.1 контракта N 0113200000116000375 обеспечительный платеж составляет 112 254 руб. 33 коп.

Указанные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 96, 131).

В соответствии с п. 4.1 контрактов оплата товаров осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта приемки партии товара в размере 100 % от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки партии товара.

Согласно п. 8.2 контрактов за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 11.2 контрактов обеспечение исполнения контракта предоставляется с момента заключения контракта до прекращения обеспеченных внесенными денежными средствами обязательств.

Обязательства прекращаются, в том числе, их надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 11.3 контрактов денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Соответствующие требования истец направил ответчику 18.04.2017 (т. 1 л.д. 103, 151).

25.04.2017 ответчик осуществил возврат обеспечительных платежей, удержав из них неустойку за просрочку поставки товара, допущенную истцом.

По контракту N 0113200000116001788 возвращено 318 782 руб. 09 коп., по контракту N 0113200000116000375 - 103 042 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 104, 152).

Истец не согласен с размером удержанной неустойки и считает, что по контракту N 0113200000116001788 ответчику следовало удержать из обеспечительного платежа 294 732 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки товара по накладным N 320 от 10.10.2016, NN 338-339 от 17.10.2016, а по контракту N 0113200000116000375 - 879 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки товара по накладной N 319 от 10.10.2016.

Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерного удержания части обеспечительных платежей по вышеназванным контрактам ответчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 354 832 руб. 80 коп.

Кроме того, в обоснование иска указано на то, что со стороны ответчика допущены просрочки оплаты товара, поставленного по контрактам.

Общая сумма пеней, начисленных истцом в соответствии с п. 8.2 контрактов, составила 7 896 руб. 72 коп.

02.05.2017 истец вручил ответчику претензии (т. 1 л.д. 27-31, 158-159) с требованием возвратить неосновательное обогащение и оплатить пени за просрочку оплаты товара по каждому из контрактов.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании 4 705 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 16.06.2017, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

На момент вынесения решения по делу общая сумма иска составила 367 434 руб. 70 коп.

В возмещение судебных издержек истец просил взыскать 80 000 руб., в подтверждение чего представил копии договора об оказании юридических услуг б/н от 28.04.2017, платежного поручения N 174 от 07.06.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 1 л.д. 154-157).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (Правила N 1063), исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными на сумму 362 954 руб. 66 коп., из которых 350 411 руб. 39 коп. неосновательное обогащение, 4 646 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 869 руб. 72 коп. неустойка, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции проверил расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, в отношении расчета ответчика указал, что его нельзя признать верным, поскольку он не учитывает размер обязательств, исполненных в срок. Расчет, представленный истцом, также признан судом первой инстанции неверным связи с допущенными арифметическими ошибками.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что "с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, начисление заказчиком неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции".

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что в рамках контракта N 0113200000116001788 ответчиком сделана заявка N 14-30/1114 от 15.08.2016 на общую сумму 6 976 332 руб. (т. 2 л.д. 84).

Заявка получена истцом 15.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок поставки товара по указанной заявке (ДК) - по 12.09.2016 включительно (20 рабочих дней или 28 календарных дней).

По заявке N 14-30/1114 от 15.08.2016 истцом поставлен товар по следующим накладным:

- N 267 от 31.08.2016 на сумму 788287 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 76-77),

- N 273 от 31.08.2016 на сумму 788287 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 81-82),

- N 274 от 31.08.2016 на сумму 2550735 руб. (т. 1 л.д. 86),

- N 320 от 10.10.2016 на сумму 210210 руб. (т. 1 л.д. 60),

- N 338 от 17.10.2016 на сумму 1360392 руб. (т. 1 л.д. 62),

- N 339 от 17.10.2016 на сумму 1278420 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Из них с нарушением срока, установленного контрактом, поставлен товар по накладным N 320 от 10.10.2016 и NN 338-339 от 17.10.2016.

По товарной накладной N 320 от 10.10.2016 товар поставлен ответчику 11.10.2016, по накладным NN 338-339 от 17.10.2016 - 17 октября 2016 г.

Дата передачи товара сторонами не оспаривается.

Итого, общий период просрочки поставки товара в рамках контракта N 0113200000116001788: с 13.09.2016 по 17.10.2016, что составляет 35 календарных дней (ДП).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что размер пени за просрочку поставки товара по контракту N 0113200000116001788 составляет 299 147 руб. 31 коп. Именно такую сумму ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа.

Возврату истцу подлежит: 960014 руб. 99 коп. - 299147 руб. 31 коп. = 660867 руб. 68 коп.

Из них возвращено 318782 руб. 09 коп.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, неправомерно удержанного ответчиком, составляет: 660867 руб. 68 коп. - 318782 руб. 09 коп. = 342085 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платы товара по контракту N 0113200000116001788.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены следующие просрочки оплаты товара:

- акт приемки от 15.08.2016 по товарной накладной N 251 на сумму 1103602 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 73); оплата произведена: 15.09.2016 (т. 1 л.д. 70); просрочка: 1 день; неустойка: 386 руб. 26 коп.;

- акт приемки от 15.09.2016 по товарной накладной N 267 на сумму 788 287 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 78,); оплата произведена: 20.10.2016 (т. 1 л.д. 74); просрочка: 5 дней; неустойка: 1379 руб. 50 коп.;

- акт приемки от 15.09.2016 по товарной накладной N 273 на сумму 788 287 руб. 50 коп. (л.д. 78, том 1); оплата произведена: 20.10.2016 (т. 1 л.д. 79); просрочка: 5 дней; неустойка: 1 379 руб. 50 коп.;

- акт приемки от 15.09.2016 по товарной накладной N 274 на сумму 2 550 735 руб. (т. 1 л.д. 87); оплата произведена: 20.10.2016 (т. 1 л.д. 74); просрочка: 5 дней; неустойка: 4 463 руб. 79 коп.;

- акт приемки от 25.10.2016 по товарной накладной N 320 на сумму 1 570 602 руб. (т. 1 л.д. 61); оплата произведена: 30.11.2016 (т. 1 л.д. 88); просрочка: 6 дней; неустойка: 3 141 руб. 20 коп.;

- акт приемки от 15.02.2017 по товарной накладной N 15 на сумму 222 601 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 95); оплата произведена: 29.03.2017 (т. 1 л.д. 92); просрочка: 12 дней; неустойка: 890 руб. 41 коп.

Итого размер неустойки за просрочку оплаты товара по контракту N 0113200000116001788 составляет 11 640 руб. 66 коп.

В рамках контракта N 0113200000116000375 ответчиком сделана заявка N 14-30/1113 от 15.08.2016 на общую сумму 106 148 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 130).

Заявка получена истцом 15.08.2016, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок поставки товара по указанной заявке (ДК) - по 12.09.2016 включительно (20 рабочих дней или 28 календарных дней).

По заявке N 14-30/1113 от 15.08.2016 истцом поставлен товар по следующим накладным:

- N 258 от 31.08.2016 на сумму 96039 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 135-136),

- N 319 от 10.10.2016 на сумму 10109 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 132),

Как указал суд первой инстанции, из них с нарушением срока, установленного контрактом, поставлен товар по накладной N 319 от 10.10.2016.

Дата передачи товара - 12.10.2016, сторонами не оспаривается.

Период просрочки поставки товара в рамках контракта N 0113200000116000375: с 13.09.2016 по 12.10.2016, что составляет 30 календарных дней (ДП).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что размер пени за просрочку поставки товара по контракту N 0113200000116000375 составляет 909 руб. 85 коп. Именно такую сумму ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа.

Возврату истцу подлежит: 112 254 руб. 33 коп. - 909 руб. 85 коп. = 111 344 руб. 48 коп.

Из них возвращено 103 042 руб. 02 коп.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения, неправомерно удержанного ответчиком, составляет: 111 344 руб. 48 коп. - 103 042 руб. 02 коп. = 8 302 руб. 46 коп.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявленного истцом периода с 26.04.2017 по 16.06.2017 размер таких процентов составляет 110 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по контракту N 0113200000116000375.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчиком допущены следующие просрочки оплаты товара:

- акт приемки от 14.09.2016 по товарной накладной N 258 на сумму 96 039 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 138); оплата произведена: 20.10.2016 (т. 1 л.д. 134); просрочка: 12 дней; неустойка: 66 руб. 72 коп.;

Итого размер неустойки за просрочку оплаты товара по контракту N 0113200000116000375 составляет 225 руб. 18 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие оснований для удовлетворения заявленных требований им установлено.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по доводам апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в отношении обстоятельств поставки, дат и периода просрочки не оспариваются, равно как и расчеты, приведенные судом в обжалуемом решении. На наличие каких-либо арифметических ошибок либо ошибок в применении формул Правил N 1063 также не указано.

Доводы ответчика о том, что начислять неустойки от этапа исполнения контракта неправомерно оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Установленная Правилами N 1063 формула расчета пени носит универсальный характер, при этом следует учитывать, что договорные связи в контрактной системе могут иметь сложную структуру.

В рассматриваемом случае поставка по условиям контракта осуществлялась по отдельным заявкам, в связи с чем фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убытков, а также исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

В данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных исковых требований также не могут быть признаны влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

То, что ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 8 стр. 2 апелляционной жалобы) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Аналогичный довод приведен в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 41 - оборот).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении взысканной неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная неустойка, соответствующая заявленным исковым требованиям, меньше суммы, которая могла бы быть взыскана с учетом расчета суда первой инстанции.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Суд первой инстанции учел представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения; исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных заинтересованными лицами доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - на сумму 30 000 руб., которую счел разумной по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечет, что размер расходов на оплату услуг представителя истца уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не установлено.

Помимо этого, указание ответчика на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (абз. 3 стр. 4 апелляционной жалобы) фактическим обстоятельствам дела не соответствует - определением от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 78-79) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем имело место участие представителей сторон в судебном заседании (т. 2 л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судебных расходов, сами по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы в данной части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение - не представлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых основании апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.11.2017 по делу N А71-10593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов