Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66500/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-120033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""Рашн Трейд Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-120033/17, по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рашн Трейд Компани", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Индивидуального предпринимателя Бараняк А. М. и Департамента городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.11.2016 N 944/ЭА-ю в сумме 7 489 433 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 954 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (доверенность от 24.10.2016 г.); от ответчика Булатников В.В. (доверенность от 30.11.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рашн Трейд Компани" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.11.2016 г. N 944/ЭА-ю в сумме 7 489 433 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 293 954 руб. 79 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе проверки по адресу: ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1 (продовольственный магазин) на предмет безучетного потребления электрической энергии истцом выявлен факт потребления электроэнергии без заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора.

По факту потребления электрической энергии без договора и с нарушением правил технологического присоединения составлен акт от 18.11.2016 г. N 944/ЭА-ю, который подписан в присутствии представителя ответчика истцом. Представитель ответчика от подписания акта от 18.11.2016 N 944/ЭА-ю отказался, по причине несогласия с выявленным фактом бездоговорного потребления.

На основании выше установленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом в адрес ответчика направлен счет на сумму в размере 7 489 433 руб. 32 коп., который по настоящее время не оплачен ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком суммы бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку указанное помещение находится в аренде у ответчика с 01.12.2005 г. по 29.01.2017 г., а с 30.01.2017 г. у него в собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-10947/15 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательства оплатить стоимость потребленной энергии в соответствии с актом от 18.11.2016 г. N 944/ЭА-ю, а также правильности исчисления истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному в материалы дела расчету.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства и присутствия генерального директора ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, судом усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также факт надлежащего извещения ответчика являются установленными.

В материалы дела представлены доказательства того, что арендатором имущества и фактическим потребителем услуг является Общество с ограниченной ответственностью "Рашн Трейд Компани", а именно дополнительное соглашение к договору аренды нежилого форда, находящегося в собственности г. Москвы от 26.01.2006 г., в соответствии с которым к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 28.02.2001 N 0-163 на аренду нежилого фонда города Москвы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-10947/15, согласно которому спорное имущество (нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м. этаж 1, помещение I, комн.1-7, расположенного по адресу: Москва, ул.Академика Анохина, д.38, корп.1) с 30.01.2017 г. переходит в собственность ответчика.

Довод ответчика в части того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом договора субаренды от 25.11.2015 г. N 1-15 и от 25.10.2016 г. N 1-16 является имущество нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Анохина, д. 38 общей площадью 48 кв.м., которое принадлежит Обществу на основании договора аренды от 28.02.2001 г. N 00-163/01.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорным имуществом по настоящему деду является имущество, переданное по договору субаренды.

Указание ответчика на то, что акт технической проверки составлен с участием работника субарендатора, документально не подтвержден, а равно не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между истцом и указанным лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-120033/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев