Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-31179/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-5929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Чуб С.В. (доверенность от 21.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31179/2017) ООО "Балтийский лизинг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-5929/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к АО "Арктик мотор"

о признании права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик мотор" (далее - ООО "Арктик мотор", ответчик) о признании права собственности на автомобиль FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: Z6FAXXESMAEA26573.

Решением от 12.10.2017 в иске отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что выбранный им способ защиты нарушенного права правомерен. При этом истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, указывает мотивы по которым не применил нормы права на которые ссылался истец. Таким образом, по мнению истца, ссылка в исковом заявлении на не соответствующие нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 23.12.2014 N 107/14-МРМ-К общество "Арктик мотор" передало в собственность обществу "Балтийский лизинг" 4 автомобиля FORD KUGA, 2014 года выпуска, в том числе указанный в иске автомобиль.

Автомобили приобретены истцом с целью их последующей передачи ответчику в лизинг (пункт 1.2).

Автомобили оплачены, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, платежным поручением. Передача автомобилей покупателю оформлена актом от 23.12.2014.

23.12.2014 общество "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и общество "Арктик мотор" (лизингополучатель) заключили договор N 107/14-МРМ, во исполнение которого указанные выше автомобили переданы ответчику во временное владение и пользование.

Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобилей.

Согласно графику лизинговых платежей выкупная стоимость автомобилей 1000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Арктик мотор" договорных обязательств, общество "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском о взыскании лизинговых платежей, выкупной стоимости автомобилей, процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.12.2015 с общества "Арктик мотор" и других солидарных должников в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 968391,2 рубля лизинговых платежей 10806,98 рубля процентов, 2 608 671,71 рубля в счет досрочного исполнения обязательств, 1000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2016 взысканная Октябрьским судом суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Арктик мотор" (дело N А42-7733/2015 16т).

В июле 2017 истец направил ответчику письмо (л.д. 43), в котором, ссылаясь на невозможность распорядиться указанным в иске автомобилем из-за отсутствия в паспорте транспортного средства записи о переходе права собственности, предложил конкурсному управляющему обществом "Арктик мотор" заверить печатью организации запись о переходе к обществу "Балтийский лизинг" права собственности на автомобиль.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на автотранспортное средство.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из неоспоренного ответчиком утверждения истца о нахождении в его владении спорного автомобиля и паспорта технического средства - ПТС (протокол судебного заседания от 26.09.2017, л.д. 51). Судом также установлено, что ПТС 16.05.2016 изъят сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исполнение сторонами договора купли - продажи от 23.12.2014 ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ правомерно указал, что правоотношения сторон договора купли - продажи регулируются главой 30 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 456 ГК РФ, возлагающей на продавца обязанность одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

В качестве основания иска о признании права собственности на автомобиль истец в исковом заявлении указал на отсутствие печати ответчика а ПТС, что создает препятствия в дальнейшей реализации имущества.

Между тем данное обстоятельство не связано с основанием приобретения права собственности, на что правильно указано судом со ссылкой на п. 4.4. договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора купли - продажи от 23.12.2014 переход права собственности на автомобили определен моментом подписания акта приема-передачи. При этом закон не связывает возникновение права собственности на автомобиль с государственной регистрацией перехода права собственности.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и тем основаниям, которые были указаны истцом.

Довод относительно квалификации судом спора и применения соответствующих норм права по собственной инициативе отклонен апелляционным судом, так как согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления истца для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Основание иска не связано предметом исковых требваний.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Возражения ответчика в отзывах на иск и на апелляционную жалобу не имеют отношения к указанному истцом основанию иска - отсутствие печати продавца на ПТС.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2017 по делу N А42-5929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина